mardi 23 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2306072 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Avocat requérant | SEBAN ET ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 4 mai 2023, la société Perrin SAS, représentée par Me Hourcabie, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 551-1 du code de justice administrative :
1°) d'annuler la procédure de passation du marché initié par l'Office Public de l'Habitat de la ville de Colombes relatif à l'exécution de travaux de réfection complète des installations électriques des logements de diverses résidences de son patrimoine ;
2°) d'annuler la décision par laquelle l'Office Public de l'Habitat de la ville de Colombes a rejeté son offre ;
3°) de mettre à la charge de l'Office Public de l'Habitat de la ville de Colombes la somme de 5 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la procédure de passation est irrégulière et l'a manifestement lésée ;
- elle méconnaît les dispositions des articles L.2181-1, R. 2181-1, R.2181-2 du code de la commande publique, dès lors que l'acheteur n'a pas porté à sa connaissance les motifs justifiant le rejet de son offre, en ce qu'il s'est borné à mentionner les notes obtenues, sans plus d'explication, et sans mentionner, notamment, les éléments d'appréciations des mérites respectif des offres et les méthodes de notation mise en œuvre.
Par un mémoire en défense, enregistré le 16 mai 2022, la Société Gyrard Elec conclut, au rejet de la requête et à ce qu'une somme de 5 000 euros soit mise à la charge de la société Perrin SAS au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- l'Office " Colombes Habitat Public " a répondu à ses obligations de motivation en communiquant à la société Perrin SAS les notes qu'elle avait obtenues à chaque critère, sous-critère et sous-sous-critères ainsi que celles de l'attributaire, le barème de notation des sous-critères du critère de la valeur technique et la méthode de notation des critères du prix, le délai de 11 jours devant s'écouler entre la date d'envoi de la notification de rejet ainsi que la date de signature du marché, conformément à l'article R. 2182-1 du code de la commande publique.
Par un mémoire enregistré le 22 mai 2023, la société Perrin, représentée par Me Hourcabie, entend se désister de son instance.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Van Muylder, vice-présidente pour statuer sur les référés précontractuels en application de l'article L. 551-1 du code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Le rapport de Mme Van Muylder, vice-présidente, a été lu en présence de Mme El Moctar, greffière d'audience.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. Par un avis de marché publié le 17 janvier 2023 au journal officiel de l'Union européenne, Colombes Habitat Public (CHP), l'office public de l'habitat de la ville de Colombes, a engagé une procédure en vue de la passation d'un marché public ayant pour objet l'exécution de travaux de réfection complète des installations électriques des logements de diverses résidences de son patrimoine. Par un courrier du 19 avril 2023, CHP a informé la société Perrin que son offre n'a pas été retenue et que le marché avait été attribué à la société " Gyrard Elec ". Par un courrier du 20 avril 2023, la société Perrin a contesté les motifs de rejet de son offre et demandé le détail des précisions sur les motifs de rejet. Par un courrier du 16 mai 2023, CHP a informé l'ensemble des candidats, après s'être aperçu d'une erreur dans le calcul des notes des candidats et du classement des offres, de sa décision de retirer la décision de la commission d'appel d'offre ainsi que les décisions de rejet et de convoquer une nouvelle commission d'appel d'offre pour statuer à nouveau sur l'attribution du marché.
2. Par un mémoire enregistré le 22 mai 2023, la société Perrin déclare se désister des conclusions tendant à l'annulation de la procédure de passation de l'accord cadre mono-attributaire litigieux. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de faire droit à la demande de la société Gyrard Elec présentées sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative tendant au versement d'une somme au titre des frais exposés par la société Gurard Elec et non compris dans les dépens.
O R D O N N E :
Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de la société Perrin SAS.
Article 2 : Les conclusions de la société Gyrard Elec présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Perrin SAS, à Colombes Habitat Public et à la société Gyrard Elec.
Fait à Cergy, le 23 mai 2023.
La juge des référés,
signé
C. Van Muylder
La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne et à tous huissiers de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026