Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2306812

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 mai 2023, Mme B A épouse C, représentée par Me Teffo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 décembre 2022 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

La décision portant refus de titre de séjour :

- méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

La décision portant obligation de quitter le territoire français :

- est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

Le préfet du Val-d'Oise n'a pas produit de mémoire mais des pièces, enregistrées le 9 janvier 2024.

Vu :

- les décisions attaquées ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

A été entendu au cours de l'audience publique, le rapport de Mme Garona, première conseillère.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A épouse C, ressortissante marocaine, née le 25 mars 1992, est entrée en France en 2017, munie d'une carte de résident de longue durée-UE, délivrée le 14 juillet 2014, par les autorités italiennes pour une durée illimitée. Le 17 juin 2022, elle a sollicité la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié, sur le fondement de l'article L. 426-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par l'arrêté attaqué du 30 décembre 2022, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il ressort des pièces du dossier que Mme C, ressortissante marocaine, est entrée régulièrement en France en 2017 et y a ensuite séjourné régulièrement sous couvert de sa carte de résident longue durée. En outre, elle s'est mariée au mois d'octobre 2017, avec un compatriote, M. C, titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle valable du 20 juillet 2020 au 19 juillet 2024, avec lequel elle a eu deux enfants, nés sur le territoire national en 2019 et 2020. Dans ces conditions, l'arrêté attaqué a porté au droit au respect de la vie familiale de Mme C, une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et a, ainsi, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

3. Il résulte de ce qui précède qu'il y a lieu d'annuler la décision par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer à Mme C un titre de séjour ainsi que par voie de conséquences, les décisions portant obligation de quitter le territoire français, dans un délai de trente jours ainsi que celle fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

4. Il y a lieu d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de délivrer à Mme C un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros à verser à Mme C au titre des frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 30 décembre 2022 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise de délivrer à Mme C un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois.

Article 3 : L'Etat versera à Mme C une somme de 1 000 euros au titre des frais liés au litige.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A épouse C et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 19 janvier 2024, à laquelle siégeaient :

M. Buisson, président,

Mme Garona, première conseillère,

M. Ausseil, conseiller,

Assistés par Mme Pradeau, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 février 2024.

La rapporteure,

signé

E. Garona

Le président,

signé

L. Buisson

La greffière,

signé

A. Pradeau

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.