Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2307550

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 17 mai 2023, 28 juin 2023, 13 septembre 2023, 14 novembre 2023 et 5 janvier 2024, M. B A, représenté par Me Maillet, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 avril 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour ou, à défaut, de réexaminer sa situation, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à Me Maillet, au titre de l'application combinée des dispositions des articles L. 761-1 du Code de la Justice Administrative et 37 de la loi de 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

S'agissant de la décision refusant l'admission au séjour :

- l'arrêté a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a été

méconnu dès lors que la commission du titre de séjour n'a pas été réunie ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet ne pouvait se fonder sur la fiche pénale le concernant pour retenir l'existence d'une menace à l'ordre public ;

- la décision méconnait les dispositions des articles R. 425-11 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit et d'une " erreur manifeste d'appréciation " dès lors que le préfet a méconnu l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile a aussi été méconnu ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision méconnait le 9° de l'article L 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la même convention.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 septembre 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

M. A a bénéficié de l'aide juridictionnelle partielle par une décision du 4 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Buisson, président rapporteur a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant malien, né le 31 décembre 1972, est entré en France le 1er juillet 2004 selon ses déclarations et a sollicité le renouvellement de son titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du

droit d'asile. Par un arrêté du 6 avril 2023, le préfet du Val-d'Oise a rejeté sa demande de titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné d'office. Par la présente requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le moyen dirigé contre la décision refusant l'admission au séjour et celle portant obligation de quitter le territoire français :

2. L'arrêté attaqué a été signé par Mme C, adjointe au directeur des migrations et de l'intégration, qui disposait d'une délégation consentie par un arrêté PCI n°22-181 du 30 novembre 2022 du préfet du Val-d'Oise, publié le même jour au recueil des actes administratifs de l'État dans le département, à l'effet de signer notamment les décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire français ainsi que celles fixant le pays de renvoi, en cas d'absence ou d'empêchement du directeur des migrations et de l'intégration. Il n'est pas établi que ce dernier n'aurait pas été absent ou empêché à la date des décisions contestées. Il s'ensuit que le moyen tiré de l'incompétence de la signataire doit être écarté.

En ce qui concerne la légalité de la décision refusant l'admission au séjour :

3. L'arrêté attaqué vise les textes dont il fait application et comporte les considérations de fait et de droit sur lesquelles il se fonde. Il expose le fondement de la demande de titre de séjour formée par M. A, et indique ses conditions d'entrée et de séjour en France, ainsi que sa situation personnelle. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. Si M. A soutient que l'arrêté est entaché d'une erreur de droit dès lors que les dispositions des articles R. 425-11 et R. 425-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce moyen n'est pas assorti des précisions nécessaires pour en apprécier le bien-fondé.

5. Aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État () ".

6. La décision du 6 avril 2023 par laquelle le préfet du Val-d'Oise a rejeté la demande de délivrance de titre de séjour présentée par M. A est notamment fondée sur l'avis du 23 mars 2023 par lequel le collège des médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a estimé que si l'état de santé de M. A nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une

exceptionnelle gravité, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans son pays d'origine, l'intéressé pouvait y bénéficier d'un traitement approprié. M. A fait valoir qu'il souffre de troubles neuropsychologiques et psychiatriques de type schizophrénique et qu'il est régulièrement suivi par les services de l'hôpital Saint-Louis à Paris et de l'hôpital Roger Prévost à Moisselles (Val d'Oise) qui lui ont prescrit la prise de plusieurs médicaments tels que Paliperidone, Loxapine et Alimemazine. Pour contester l'appréciation du préfet et l'avis médical sur lequel il s'est fondé, M. A produit des ordonnances médicales et fait valoir que " le passé assez récent a démontré que cette prise en charge ne pouvait être effective au Mali, puisqu'il a été remis un titre de séjour au requérant de ce chef " et que " le préfet ne donne aucun élément relatif à l'accessibilité d'une prise en charge adaptée pour le requérant, alors qu'il a été démontré qu'aucune priorité n'était donnée par les autorités sanitaires () à la prise en charge de ce type de pathologie ". Toutefois, ces éléments ne permettent pas de remettre en cause l'appréciation du collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration puis du préfet du Val-d'Oise sur la disponibilité au Mali des traitements et du suivi médical nécessaire dont M. A doit bénéficier. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a méconnu les dispositions précitées de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de l'erreur de droit et de " l'erreur manifeste d'appréciation " dans l'application de cet article doivent, par suite, être écartés.

7. Aux termes des dispositions de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : / 1° Lorsqu'elle envisage de refuser de délivrer ou de renouveler la carte de séjour temporaire prévue aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-13, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21, L. 423-22, L. 423-23, L. 425-9 ou L. 426-5 à un étranger qui en remplit effectivement les conditions de délivrance ". Il résulte de ces dispositions que le préfet est tenu de saisir la commission du seul cas des étrangers qui remplissent effectivement les conditions prévues aux articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant la délivrance d'un titre de séjour de plein droit, et notamment son article L. 425-9, auxquels il envisage de refuser le titre de séjour sollicité et non de celui de tous les étrangers qui se prévalent de ces dispositions.

8. Il résulte de ce qui a été dit au point 6 que M. A ne remplissait pas les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, le préfet n'était pas tenu de saisir la commission du titre de séjour et le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit, par suite, être écarté.

9. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

10. La circonstance, à la supposer établie, que M. A serait habituellement présent depuis près de vingt ans sur le territoire français n'est pas, à elle seule, de nature à caractériser une situation exceptionnelle ou un cas humanitaire justifiant une admission exceptionnelle au séjour en application des dispositions précitées qui n'ont, par suite, pas été méconnues.

11. D'une part, il ressort des pièces du dossier que le préfet a notamment retenu le motif tiré de ce que M. A " a gravement troublé l'ordre public au cours de l'année 2019 ; en effet, il est connu des services de police pour dégradation ou détérioration d'un bien ayant appartenu à autrui et assassinat en date du 14 avril 2019 ". De tels éléments ne sauraient, faute de précision supplémentaire apportée par le préfet dans son mémoire en défense, justifier à eux seuls la qualification de menace à l'ordre public, et alors que le requérant fait valoir que le préfet s'est fondé sur le contenu de documents relevant de la seule procédure pénale.

12. D'autre part, il ressort des mêmes pièces qu'en retenant que M. A ne remplissait pas les conditions posées par les articles L. 425-9 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile le préfet du Val d'Oise n'a commis ni erreur de droit ni erreur manifeste d'appréciation.

13. Enfin il résulte de l'instruction que le préfet du Val d'Oise aurait pris la même décision s'il s'était fondé seulement sur ces deux motifs, ou sur l'un ou l'autre d'entre eux.

En ce qui concerne la légalité de la décision portant obligation de quitter le territoire :

14. Il résulte de ce qui a été dit au point 6 que M. A ne peut être regardé comme un étranger résidant habituellement en France dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui ne pourrait pas bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans son pays d'origine. Dans ces conditions les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'ont pas été méconnues et le moyen doit par suite être écarté.

15. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ".

16. Si M. A fait valoir qu'il est présent en France depuis près de vingt années et qu'il est bien inséré dans la société française, il ressort des pièces du dossier, que compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment des conditions de séjour en France de M. A, qui n'établit l'existence d'aucun lien familial en France et ne démontre pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 32 ans, la décision attaquée n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise et elle n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Elle n'est pas davantage en tachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle.

17. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Il appartient à l'autorité administrative chargée de prendre la décision fixant le pays de renvoi d'un étranger obligé de quitter le territoire, de s'assurer, sous le contrôle du juge, que les mesures qu'elle prend n'exposent pas l'étranger à des traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

18. Le moyen tiré par un ressortissant étranger des risques encourus en cas de retour dans son pays d'origine est inopérant à l'encontre de la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit par suite être écarté.

19. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 6 avril 2023. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi de 1991 ne peuvent qu'être rejetées.

.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 2 février 2024 à laquelle siégeaient :

M. Buisson, président,

Mme Garona, première conseillère,

M. Ausseil, conseiller,

Assistés de Mme Pradeau, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 février 2024.

Le président-rapporteur,

signé

L. Buisson

L'assesseur le plus ancien,

signé

E. Garona La greffière,

signé

A. Pradeau

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.