Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2307748

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires enregistrées les 8 juin, 13 juin et 7 août 2023, M. C B, représenté par Me Monconduit, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 15 mai 2023, par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa demande dans les mêmes conditions de délai et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- elle est entachée d'un vice de procédure en raison de l'absence de la saisine de la commission du titre de séjour ;

- elle est entachée d'erreur de droit, le préfet s'étant estimé à tort lié par l'avis de la plateforme interrégionale de la main d'œuvre étrangère ;

- elle est entachée d'une erreur de fait, dès lors que l'intéressé a fourni par l'intermédiaire de son conseil, l'ensemble des pièces demandées à la plateforme de la main d'œuvre étrangère ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard du pouvoir discrétionnaire de régularisation du préfet ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour qui en constitue le fondement.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 décembre 2023, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-marocain en matière de séjour et d'emploi du 9 octobre 1987 modifié ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 14 décembre 2023 :

- le rapport de M. Robert, premier conseiller ;

- et les observations de Me Cabral de Brito, substituant Me Monconduit, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant marocain né en 1970, est entré en France le 3 mai 2011 muni d'un visa long séjour valant titre de séjour en qualité de conjoint de français, puis a bénéficié d'un titre de séjour portant la même mention ayant expiré le 28 avril 2013. Par un arrêté du 21 août 2018, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour et l'a obligé à quitter le territoire français. Le 10 mars 2022, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article 3 de l'accord franco-marocain et de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 15 mai 2023, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par la présente requête, M. B demande l'annulation de ces décisions.

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté attaqué du 15 mai 2023, que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé à un examen réel et sérieux de la situation personnelle et professionnelle de l'intéressé avant de prendre cette décision.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans chaque département est instituée une commission du titre de séjour qui est saisie pour avis par l'autorité administrative : () 4° Dans le cas prévu à l'article L. 435-1. " Aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 435-1 du même code : " Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14 ".

5. M. B soutient que la commission du titre de séjour aurait dû être saisie, dès lors qu'il justifie d'une résidence habituelle en France depuis plus de dix ans et que le préfet du Val-d'Oise a examiné sa situation sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, le requérant n'établit pas qu'il résidait de manière habituelle et continue sur le territoire français entre 2013 et 2017. En effet, pour l'année 2013, il produit le titre de séjour qui lui avait été délivré en 2012. Pour l'année 2014, le requérant produit des feuilles de soins et ordonnances médicales datant pour la plupart de décembre 2014, ainsi qu'un avis d'imposition établi en 2015 et partiellement effacé. Pour l'année 2016, si le requérant se prévaut de la signification du jugement de divorce qui lui a été adressée par acte d'huissier du 19 septembre 2016, il est constant que ce dernier n'a pas pu être lui être adressé en personne et qu'un procès-verbal de recherche infructueuse a été dressé par ledit huissier. Enfin pour l'année 2017, M. B produit une facture, une ordonnance médicale, un courrier informatif qui lui a été adressé en octobre et des relevés de compte mentionnant deux opérations en octobre et novembre. Ainsi, la durée de résidence habituelle de dix ans de M. B n'étant pas établie, c'est sans vice de procédure que le préfet du Val-d'Oise n'a pas saisi la commission du titre de séjour.

6. En quatrième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet du Val-d'Oise se serait cru en situation de compétence liée par l'avis défavorable rendu par la plateforme interrégionale de la main d'œuvre étrangère le 13 janvier 2023.

7. En cinquième lieu, M. B soutient que la décision en litige est entachée d'une erreur de fait, dès lors qu'elle mentionne que la plateforme interrégionale de la main d'œuvre étrangère n'a reçu qu'une réponse partielle à ses demandes de pièces complémentaires. Toutefois, s'il précise que ces pièces ont été adressées les 14 décembre 2022, 19 décembre 2022 et le 9 janvier 2023 par l'intermédiaire de son conseil, il ressort des courriels de son conseil indiquant transmettre lesdites pièces que ces derniers ont été adressés aux services préfectoraux et non à la plateforme interrégionale de la main d'œuvre étrangère qui en avait fait la demande. En outre, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Val-d'Oise se serait cru en situation de compétence liée par l'avis défavorable rendu par la plateforme interrégionale de la main d'œuvre étrangère le 13 janvier 2023, les autres motifs de la décision attaquée étant suffisants pour fonder le refus de titre de séjour opposé au requérant. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de fait doit être écarté.

8. En sixième lieu, dès lors que l'article 3 de l'accord franco-marocain du 9 octobre 1987 susvisé prévoit la délivrance de titres de séjour pour l'exercice d'une activité salariée, un ressortissant marocain souhaitant obtenir un tel titre de séjour ne peut utilement invoquer les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, s'agissant d'un point déjà traité par cet accord. Toutefois, bien que l'accord franco-marocain ne prévoit pas de semblables modalités d'admission exceptionnelle au séjour, ces stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant marocain qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. A cette fin, le préfet dispose d'un pouvoir discrétionnaire pour apprécier, compte tenu de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

9. M. B soutient qu'il réside en France depuis 2011 et qu'il justifie d'une insertion professionnelle réussie. Toutefois, l'intéressé n'établit la réalité d'un séjour habituel et continu qu'à compter de 2017 et ne démontre pas avoir noué des liens personnels significatifs au cours des années de présence dont il se prévaut. En outre, M. B, célibataire et sans enfant, n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 41 ans au moins et où résident ses parents ainsi que neuf de ses onze frères et sœurs. Par ailleurs, si l'intéressé démontre exercer une activité d'ouvrier agricole sous couvert d'un contrat à durée indéterminé établi le 20 mai 2019, cette activité salariée exercée depuis 4 ans à la date d'édiction de la décision attaquée ne peut, à elle seule, constituer un motif exceptionnel d'admission au séjour. Enfin, M. B a fait l'objet d'un précédent arrêté portant obligation de quitter le territoire français, qui lui a été notifié le 11 septembre 2018 et qu'il n'a pas exécuté malgré le rejet de son recours par la juridiction administrative. Dans ces conditions, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise a, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire de régularisation, entaché la décision portant refus de titre de séjour d'une erreur manifeste d'appréciation.

10. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention précitée et de l'erreur manifeste d'appréciation ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

12. En dernier lieu, la décision refusant à M. B un titre de séjour n'étant pas illégale, le moyen dirigé contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, par la voie de l'exception d'illégalité, ne peut qu'être écarté.

13. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. B doit être rejetée, y compris dans ses conclusions à fin d'injonction et dans celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 14 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

M. d'Argenson, président,

M. Robert, premier conseiller,

Mme Bocquet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 janvier 2024.

Le rapporteur,

signé

D. RobertLe président,

signé

P.-H. d'ArgensonLa greffière

signé

M. A

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne, et à tous les commissaires de justice à ce requis Sur les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

N°2307748