Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2309840

Vu la procédure suivante :

Par une requête, des pièces et des mémoires complémentaires, enregistrés le 19 juillet 2023, les 2 janvier, 6 et 23 février 2024, M. C, représenté par Me Monconduit, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 19 juin 2023, par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans le délai d'un mois courant à compter de la notification du jugement à intervenir, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans les mêmes conditions de délai, et de le mettre en possession d'une autorisation provisoire de séjour, dans le délai de 7 jours courant à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. C soutient que :

S'agissant de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

- cette décision est insuffisamment motivée et procède d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que les dispositions des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est illégale pour être fondée sur une décision lui refusant un titre de séjour elle-même illégale ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Le préfet du Val-d'Oise a produit les pièces constitutives du dossier, lesquelles ont été enregistrées le 6 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention franco-malienne sur la circulation et le séjour des personnes signée à Bamako le 26 septembre 1994 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Charlery, rapporteure ;

- et les observations de Me Sun Troya substituant Me Monconduit, représentant M. C.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant malien né le 19 septembre 1990, déclare être entré en France en 2016 démuni de tout visa. Le 5 juillet 2022, il a sollicité son admission au séjour au regard de sa vie privée et familiale sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par arrêté du 19 juin 2023, le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement. M. C sollicite l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Et l'article L. 211-5 du même code prévoit que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ".

3. En l'espèce, la décision en litige vise les textes dont elle fait application, notamment la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, la convention entre le gouvernement de la République française et le gouvernement de la République du Mali signée à Bamako le 26 septembre 1994, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et celui des relations entre le public et l'administration. Le préfet du Val-d'Oise souligne que M. C a sollicité un titre de séjour au regard de sa vie privée et familiale, sur le fondement de l'article L. 423-23 code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile lequel ne peut lui être délivré dès lors qu'il est célibataire, sans charge de famille et qu'il n'est pas dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans. La décision relève également que, pour les mêmes raisons, M. C ne peut davantage prétendre à une admission exceptionnelle au séjour et que la décision ne porte pas atteinte à son droit de mener une vie familiale normale conformément à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Dès lors, la décision litigieuse comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, énoncées de manière suffisamment claire pour que les motifs sur lesquels elle se fonde soient parfaitement compréhensibles par le requérant et, ce, alors même qu'elle ne détaille pas les éléments de sa situation familiale portés à la connaissance du préfet tels que la présence en France de sa mère ou la nationalité française de cinq de ses sœurs. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée doit être écarté.

4. En deuxième lieu, si M. C fait valoir que l'examen auquel a procédé le préfet du Val-d'Oise doit être regardé comme insuffisant dès lors que l'arrêté attaqué ne mentionne pas la présence en France de l'ensemble des membres de sa famille, une telle argumentation ne peut qu'être écartée dès lors que le préfet n'est pas tenu de faire état de l'ensemble des éléments portés à sa connaissance sur lesquels il se fonde pour édicter sa décision. En tout état de cause, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de l'arrêté attaqué, en particulier au regard des éléments de motivation rappelés au point précédent du présent jugement, que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé, avant son édiction, à l'examen particulier de la situation personnelle de M. C.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1°) Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2°) Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Et, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié", "travailleur temporaire" ou "vie privée et familiale", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. ".

6. Se prévalant de la durée de son séjour en France depuis 2016, de la présence régulière en France de sa mère, ainsi que de celle de ses frères et sœurs, tous de nationalité française, M. C fait valoir qu'il a fixé le centre de ses intérêts personnels et familiaux en France de manière intense, ancienne et durable et que sa situation caractérise des circonstances humanitaires et des motifs exceptionnels susceptibles de lui ouvrir le bénéfice d'une admission exceptionnelle au séjour. Néanmoins, la présence de l'intéressé en France en 2016 et 2017 n'est pas établie par la production d'un avis de situation déclarative à l'impôt pour les revenus 2016, signé le 24 janvier 2018, de tickets de paiement en gare de forfaits de transport en janvier, juillet, août et décembre 2017 ne faisant pas apparaître l'identité du payeur et d'un reçu de paiement d'un montant de seize euros, daté du 9 octobre 2017 ne comportant aucune signature. La présence de M. C en France n'est établie avec certitude qu'à compter de l'année 2018, soit depuis au mieux cinq années à la date d'édiction de l'arrêté attaqué. Par ailleurs, M. C a indiqué, à travers la fiche de salle renseignée à l'occasion du dépôt de sa demande de titre de séjour, être célibataire et sans charge de famille. La seule circonstance qu'il soit devenu père d'un enfant né en France, le 20 décembre 2022, ne lui confère aucun droit au séjour, dès lors qu'il ne démontre pas contribuer à son entretien et à son éducation et qu'aucun élément du dossier ne permet de déterminer la nationalité de cet enfant. Si M. C fait état également de la nationalité française de ses frères et sœurs, il ressort du livret de famille qu'il produit que Fatoumata C, Mamadou C, Moussa C, Bakari C, Aïssata C, Oumou C, Khadiatou C et Ismaël C, ne sont que ses demi-frères et sœurs, leur mère étant Mme F et non Mme A E. Cette dernière, qui déclare l'héberger depuis son arrivée en France, est seulement titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle valable du 26 mars 2023 au 25 mars 2025 et il ressort des pièces du dossier que seule l'une de ses filles, Mme D C, est de nationalité française. Enfin, l'intégration sociale et professionnelle de M. C ne ressort d'aucune pièce du dossier qui ne comporte aucune preuve de l'exercice par l'intéressé d'une activité professionnelle. Dans ces conditions, le préfet du Val-d'Oise, n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, en estimant qu'aucune considération humanitaire ou motif exceptionnel ne justifiait l'admission exceptionnelle au séjour de M. C. Pour les mêmes motifs, il n'a pas davantage porté au droit dont dispose le requérant au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport au but en vue desquels la décision a été prise, et n'a pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, la décision en litige ne procède d'aucune erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, la décision refusant à M. C un titre de séjour n'étant pas illégale, le moyen tiré de l'exception d'illégalité de cette décision, dirigé contre la décision lui faisant obligation de quitter le territoire français, ne peut qu'être écarté.

8. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 6 du présent jugement, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige aurait porté au droit dont il dispose à mener une vie personnelle et familiale normale, une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise, et ainsi, méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'elle procèderait d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ou de ses conséquences sur sa situation.

9. Il résulte de tout ce qui précède, que les conclusions aux fins d'annulation de la requête de M. C doivent être rejetées.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation de la requête de M. C, n'implique aucune mesure particulière d'exécution.

Sur les frais de l'instance :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme que M. C demande au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens, soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 22 mai 2024, à laquelle siégeaient :

M. Ouillon, président,

Mme Charlery, première conseillère,

Mme Fabas, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 juin 2024.

La rapporteure,

signé

C. Charlery

Le président,

signé

S. OuillonLa greffière,

signé

M-J. Ambroise

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2309840