Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2312073

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée les 25 août 2023, Mme B C, représentée par Me Pinto, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 18 mai 2022 par laquelle la commission de médiation des Hauts-de-Seine a rejeté son recours tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement social ;

2°) d'enjoindre à la commission de médiation des Hauts-de-Seine de réexaminer sa demande dans un délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par mois de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 300 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 alinéa 2 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve qu'elle renonce à percevoir la part contributive de l'État versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

- la requête est recevable ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation ;

- la décision attaquée est entachée d'un défaut d'examen sérieux de sa situation ;

- la commission de médiation a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation, dès lors qu'elle remplit les conditions de permanence et de régularité de séjour sur le territoire français ;

- le logement qu'elle occupe actuellement est inadapté à son état de santé et au handicap de son enfant ;

- ce logement ne présente pas le caractère d'un logement décent ; la commission de médiation a en conséquence entaché sa décision d'une erreur de droit ;

- la commission de médiation méconnait les stipulations de l'article 7 de la convention internationale relative aux droits des personnes handicapées ;

- la commission de médiation méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la commission de médiation méconnait les stipulations de l'article 3.1 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant.

Par des mémoires en défense enregistrés le 7 novembre 2023 le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que :

-la requête est tardive ;

- la décision est fondée.

Par un mémoire complémentaire enregistré les 8 novembre 2023, Mme C conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

Elle soutient en outre que sa requête n'est pas tardive.

Par un mémoire en défense enregistré le 21 mai 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut aux mêmes fins.

Il fait valoir que :

- la fin de non recevoir soulevée n'apparait plus fondée ;

- par voie de substitution de motifs, la requérante occupe un logement adapté à ses besoins dès lors qu'il n'est pas suroccupé ;

- le logement n'est pas indécent ;

- le caractère inadapté de son logement au handicap de son fils n'est pas établi ;

Par un mémoire enregistré le 22 mai 2024, la requérante conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

Vu :

- la décision du 11 avril 2023 par laquelle le président du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Pontoise a accordé à Mme C le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits des personnes handicapées ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de la construction et de l'habitation ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 et le décret n°2020-1717 du 28 décembre 2020 pris pour son application;

- l'arrêté du 22 avril 2022 fixant la liste des titres de séjour prévue aux articles R. 300-1 et R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Lepetit-Collin, vice-présidente, pour statuer sur les litiges en application des dispositions de l'article R. 222-13 du code de justice administrative.

La rapporteure publique a été dispensée, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Lepetit-Collin, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique.

La clôture de l'instruction est intervenue, en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative, après appel de l'affaire à l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B C a saisi la commission de médiation du département des Hauts-de-Seine d'un recours tendant à la reconnaissance du caractère prioritaire et urgent de sa demande de logement en application des dispositions du II de l'article L. 441-2-3 du code de la construction et de l'habitation. Par une décision en date du 18 mai 2022, dont Mme C demande l'annulation, la commission de médiation des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 300-1 du code de la construction et de l'habitation : " Le droit à un logement décent et indépendant () est garanti par l'État à toute personne qui, résidant sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence définies par décret en Conseil d'État, n'est pas en mesure d'y accéder par ses propres moyens ou de s'y maintenir. Ce droit s'exerce par un recours amiable puis, le cas échéant, par un recours contentieux dans les conditions et selon les modalités fixées par le présent article et les articles L. 441-2-3 et L. 441-2-3-1 ". Aux termes de l'article R. 300-2 du même code : " Remplissent les conditions de permanence de la résidence en France mentionnées au premier alinéa de l'article L. 300-1 les étrangers () titulaires : 1° Soit d'un titre de séjour d'une durée égale ou supérieure à un an, sous réserve que celui-ci ne soit pas périmé ; 2° Soit d'un titre de séjour d'une durée inférieure à un an autorisant son titulaire à exercer une activité professionnelle ; 3° Soit d'un visa d'une durée supérieure à trois mois conférant à son titulaire les droits attachés à un titre de séjour. / Un arrêté conjoint du ministre de l'intérieur et du ministre en charge du logement fixe la liste des titres de séjour concernés ". Aux termes de l'article 2 l'arrêté du 22 avril 2022 fixant la liste des titres de séjour prévue aux articles R. 300-1 et R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation : " Les titres de séjour visés à l'article R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation sont les suivants : 1. Carte de résident ; 2. Carte de résident permanent ; 3. Carte de résident portant la mention " résident de longue durée - UE " ; 4. Carte de séjour pluriannuelle ; 5. Carte de séjour " compétences et talents " ; 6. Carte de séjour temporaire ; 7. Certificat de résidence de ressortissant algérien ; 8. Récépissé de demande de renouvellement de l'un des titres numérotés de 1 à 7 ; 9. Récépissé de demande de titre de séjour valant autorisation de séjour portant la mention " reconnu réfugié " ou " a obtenu le bénéfice de la protection subsidiaire " ; 10. Titre de séjour délivré à un ressortissant andorran ou à un ressortissant de pays tiers membre de sa famille mentionnant la convention signée le 4 décembre 2000 entre la République française, le Royaume d'Espagne et la Principauté d'Andorre relative à l'entrée, à la circulation, au séjour et à l'établissement de leurs ressortissants ; 11. Passeport monégasque revêtu d'une mention du consul général de France à Monaco valant autorisation de séjour ; 12. Visa de long séjour valant titre de séjour dès lors qu'il a fait l'objet de la procédure prévue au 17e alinéa de l'article R. 311-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 13. Autorisation provisoire de séjour prévue à l'article L. 316-1-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile .14. Visa de long séjour valant titre de séjour dès lors qu'il a fait l'objet de la procédure prévue à l'article R. 431-17 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; 15. Autorisation provisoire de séjour prévue à l'article L. 425-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;16. Autorisation provisoire de séjour portant la mention " bénéficiaire de la protection temporaire " délivrée en application des articles L. 581-3 et R. 581-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ".

En ce qui concerne la légalité externe :

7. Il ressort des pièces du dossier que la décision attaquée comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen tiré de son insuffisante motivation doit donc être écarté. Il ne ressort par ailleurs d'aucune pièce du dossier que la commission de médiation ne se serait pas livrée à un examen sérieux de la situation de l'intéressée.

En ce qui concerne la légalité interne :

8. La commission de médiation du département des Hauts-de-Seine a estimé que le recours amiable de Mme C, aux fins d'être reconnue comme devant se voir attribuer un logement prioritairement et en urgence, était irrecevable au motif qu'elle ne justifiait pas résider sur le territoire français de façon régulière et dans des conditions de permanence prévues à l'article L. 300-1 précité. Il ressort toutefois des pièces du dossier que Mme C est titulaire d'un certificat de résidence de ressortissant algérien d'une durée de dix ans, délivré le 31 mars 2019 et valable jusqu'au 30 mars 2029. Par suite, Mme C remplissait bien les conditions de permanence du séjour en France au sens des dispositions des articles L. 300-1 et du 7° de l'article R. 300-2 du code de la construction et de l'habitation au jour de la décision attaquée. Ce motif de la décision est donc entaché d'illégalité.

9. Toutefois, l'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur du recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

10. Or, le préfet des Hauts-de-Seine fait valoir dans ses écritures que si le demandeur s'était prévalu d'une situation de suroccupation dans son recours amiable, le logement occupé par la requérante est d'une surface de 56 mètres carrés et est occupé par trois personnes alors que les dispositions de l'article R. 822-25 du code de la construction et de l'habitation prévoient une surface minimale de 27 mètres carrés dans une telle hypothèse. La circonstance que l'appartement occupé par la requérante et ses deux enfants serait humide et froid, circonstance au demeurant non établie par les pièces versées au dossier, ne suffit pas à démontrer que ce logement serait insalubre ou indécent ni même qu'il serait inadapté à l'état de santé de Mme C ni, surtout, à celui de son fils A né en 2010 et atteint d'un trouble autistique sévère. Si Mme C soutient qu'elle aurait besoin d'installer son fils dans une chambre qui lui serait propre, elle n'apporte aucun élément attestant de l'impossibilité de lui réserver une chambre personnelle dans ce logement qui en comporte deux. Par suite la demande substitution de motifs invoquée par le préfet des Hauts-de-Seine être accueillie.

11. Il résulte dès lors de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur la fin de non-recevoir soulevée par le préfet des Hauts-de-Seine en défense, que les conclusions à fin d'annulation de la décision attaquée, qui pour les mêmes motifs que ceux précédemment invoqués, ne méconnait ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni celles de l'article 3.1 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant, ni encore celles de l'article 7 de la convention internationale relative aux droits des personnes handicapées, doivent être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, des conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées de la requête ainsi que de celles présentées sur le fondement des dispositions combinées des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B C, à Me Pinto et au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires.

Copie en sera adressée au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 juin 2024.

La magistrate désignée,

Signé

H. Lepetit-Collin

La greffière,

Signé

C. Mas

La République mande et ordonne au ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires en ce qui le concerne ou à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.