Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2313477

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2305723 du 10 octobre 2023, enregistrée au greffe au tribunal administratif de Cergy-Pontoise le 11 octobre 2023, le magistrat honoraire désigné par le président du tribunal administratif de Montpellier a transmis la requête de M. D en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative.

Par cette requête, enregistrée le 6 octobre 2023 au greffe du tribunal administratif de Montpellier, M. D, représenté par Me Assaouci Makroum, avocate désignée d'office, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement à l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 5 octobre 2023 par lequel le préfet des Pyrénées-Orientales lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

3°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros au titre de l'article L.761-1 du code de justice administrative à verser à son conseil.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français

- elle a été signée par une autorité incompétente ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire supérieur à celui de droit commun :

- elle méconnait l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation relative à sa situation personnelle ;

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans :

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation relative à sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet des Pyrénées-Orientales qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Ouillon pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Ouillon, magistrat désigné ;

- les observations de Me Assaouci Makroum, avocate désignée d'office représentant M. D, qui conclut aux mêmes fins que la requête et à ce qu'il soit enjoint au préfet des Pyrénées-Orientales de lui restituer son passeport et fait valoir en outre que l'obligation de quitter le territoire français est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- et les observations de M. D.

Le préfet des Pyrénées-Orientales n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A D, ressortissant marocain né le 29 octobre 1998, est entré sur le territoire français irrégulièrement. A la suite de son interpellation par les services de la police aux frontières, le préfet des Pyrénées-Orientales, par un arrêté du 5 octobre 2023 l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. M. D demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français :

2. En premier lieu, par un arrêté n° REF/SCPPAT/2023254-0008 du 11 septembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs spécial de la préfecture du même jour, le préfet des Pyrénées-Orientales a accordé à M. E B, directeur de la citoyenneté et de la migration, une délégation à l'effet de signer les décisions en matière de " mise en œuvre des mesures concernant les étrangers en situation irrégulière ". Cette délégation de signature habilitait M. B à signer la décision contestée. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire doit donc être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des mentions de l'arrêté en litige que le préfet des Pyrénées-Orientales n'aurait pas procédé à l'examen approfondi de la situation personnelle de l'intéressé préalablement à l'édiction de la décision en litige. Le moyen qui en est tiré ne peut donc qu'être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

5. M. D fait valoir que sa famille réside en Espagne, qu'il loge dans le département du Val-d'Oise et travaille à Rungis. Si l'intéressé produit à l'appui de ses allégations une quittance de loyer, un contrat de travail à durée indéterminée du 10 septembre 2022 ainsi qu'une fiche de paie, ces éléments ne suffisent pas à démontrer une insertion particulière au sein de la société française. Par ailleurs, le requérant ne justifie pas de l'ancienneté de son séjour en France. Enfin, il ressort des pièces du dossier que l'intéressé n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où il a vécu au moins jusqu'à l'âge de 22 ans et où résident sa mère et sa sœur, comme il l'a indiqué au cours de l'audience. Dans ces conditions, le préfet des Pyrénées-Orientales n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale eu égard aux buts poursuivis. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle doit être écarté. Compte tenu de ces motifs, M. D ne remplit pas les conditions pour prétendre à la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et n'est donc pas fondé à se prévaloir d'une méconnaissance de ces dispositions.

En ce qui concerne le refus d'octroi d'un délai de départ :

6. Aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 de ce code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ; / () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité ()

7. La décision refusant le délai de départ volontaire à M. D se fonde sur l'entrée irrégulière de l'intéressé, son maintien en France en situation irrégulière et sur l'absence par l'intéressé de justification d'une résidence effective et permanente. Si M. D produit un contrat de bail à son nom permettant de justifier d'un domicile, il ne conteste pas l'irrégularité de son entrée en France ni s'y être maintenu sans solliciter de titre de séjour. Il résulte de l'instruction que le préfet des Pyrénées-Orientales aurait pris la même décision en se fondant sur ces derniers motifs. Par suite, M. D entrant dans le champ des dispositions du 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet a pu prendre à son encontre une décision lui refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire. Dès lors, le préfet n'a ni méconnu dispositions précitées, ni entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans :

8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5 du jugement, les moyens tirés de l'erreur manifeste d'appréciation et de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doivent être écartés.

9. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. D tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet des Pyrénées-Orientales du 5 octobre 2023 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction et celles relatives aux frais du litige, sans qu'il y ait lieu d'admettre M. D, qui a bénéficié de l'assistance de l'avocat désigné d'office, au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D, à Me Assaouci Makroum et au préfet des Pyrénées-Orientales.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 novembre 2023.

Le magistrat désigné,

signé

S. Ouillon La greffière,

signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet des Pyrénées-Orientales en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision