Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2314091

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 20 octobre 2023, Mme A B représentée par Me Lepage, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " déposée le 21 avril 2023, à titre subsidiaire d'annuler la décision de classement sans suite du 28 juin 2023 ;

2°) d'enjoindre au préfet de délivrer sans délai un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", ou à titre subsidiaire de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour assortie d'une autorisation provisoire de travailler dans l'intervalle ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision de rejet de sa demande de titre de séjour est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard des articles L. 423-7 et L.423-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet des Hauts-de-Seine qui n'a pas produit d'observations.

Par des interventions enregistrées les 26 février et 7 juin 2024 qui n'ont pas été communiquées, M. D C a présenté des observations.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Cuisinier-Heissler, rapporteure,

- les observations de Me Lepage, représentant Mme B,

- et les observations de M. C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante arménienne, a sollicité le 21 avril 2023 auprès de la préfecture des Hauts-de-Seine la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " en tant que parent d'un enfant mineur français. Sa demande a été clôturée le 28 juin 2023 au motif qu'elle faisait l'objet d'une obligation de quitter le territoire français du 12 août 2022. Le 14 août 2023, la requérante a déposé une nouvelle demande. Par la présente requête, elle doit être regardée comme demandant l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande née du silence gardé par l'administration et l'annulation de la décision de clôture de sa demande du 28 juin 2023.

Sur l'intervention de M. C :

2. Une intervention ne peut être admise que si son auteur s'associe soit aux conclusions du requérant, soit à celles du défendeur. Le préfet des Hauts-de-Seine, à qui la requête de Mme B a été communiquée, n'a pas présenté de mémoire en défense. Il s'ensuit que l'intervention de M. C n'est pas recevable.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision du 28 juin 2023 :

3. Aux termes de l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger admis à souscrire une demande de délivrance ou de renouvellement de titre de séjour se voit remettre un récépissé qui autorise sa présence sur le territoire pour la durée qu'il précise. () ".

4. Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative chargée d'instruire une demande de titre de séjour ne peut refuser de l'enregistrer, et de délivrer le récépissé correspondant valant autorisation provisoire de séjour, que si le dossier présenté à l'appui de cette demande est incomplet ou si la demande présente un caractère abusif ou dilatoire compte tenu d'éléments circonstanciés. Le simple fait que l'étranger soit sous le coup d'une obligation de quitter le territoire français ne suffit pas à caractériser une demande abusive ou dilatoire. Toutefois, lorsqu'un étranger a fait l'objet d'une décision de refus de titre de séjour assortie d'une mesure d'éloignement qu'il n'a pas exécutée, cette circonstance s'oppose à ce qu'un nouveau récépissé valant autorisation provisoire de séjour lui soit délivré, sauf si des éléments nouveaux conduisent l'administration à l'autoriser à former une nouvelle demande. En l'absence de tels éléments, l'autorité administrative est néanmoins tenue d'enregistrer et d'instruire la demande. Enfin, le refus d'enregistrement d'une demande de titre de séjour, lorsqu'il est motivé par une appréciation portée sur le droit de l'étranger à obtenir un titre de séjour et non sur le seul caractère incomplet du dossier constitue un refus de titre de séjour à l'encontre duquel l'étranger concerné est recevable à se pourvoir.

5. Il ressort des termes même de la décision du 28 juin 2023 que le préfet des Hauts-de-Seine a refusé d'instruire la demande de délivrance d'un titre de séjour présentée par Mme B au motif que l'intéressée s'était vue notifier un arrêté portant obligation de quitter le territoire français en date du 12 août 2022. Dans ces conditions, dès lors qu'il n'est pas contesté que la demande de titre de séjour présentée par Mme B était complète, ce refus a été motivé par une appréciation portée sur son droit à obtenir un titre de séjour et doit ainsi être regardé comme une décision faisant grief.

6. En se fondant sur l'existence d'une obligation de quitter le territoire pour refuser le titre de séjour, alors au demeurant que Mme B a quitté le territoire français le 25 septembre 2022 et qu'elle a ensuite obtenu un visa de long séjour auprès du consulat de France en Arménie et est entrée régulièrement en France, le préfet des Hauts-de-Seine a commis une erreur de droit. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens présentés à l'appui des conclusions à fin d'annulation de la décision du 28 juin 2023, que la décision du 28 juin 2023 doit être annulée.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande déposée le 14 août 2023 :

7. D'une part, aux termes de l'article R. 432-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Le silence gardé par l'autorité administrative sur les demandes de titres de séjour vaut décision implicite de rejet. " L'article R. 432-2 du même code précise : " La décision implicite de rejet mentionnée à l'article R. 432-1 naît au terme d'un délai de quatre mois ".

8. D'autre part, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police () ". La décision par laquelle un préfet rejette une demande de titre de séjour est au nombre des décisions qui doivent être motivées en application de ces dispositions. Aux termes de l'article L. 232-4 du même code : " Une décision implicite intervenue dans les cas où la décision explicite aurait dû être motivée n'est pas illégale du seul fait qu'elle n'est pas assortie de cette motivation. / Toutefois, à la demande de l'intéressé, formulée dans les délais du recours contentieux, les motifs de toute décision implicite de rejet devront lui être communiqués dans le mois suivant cette demande () ".

9. Il ressort des pièces du dossier que Mme B a demandé, par un courrier du 20 octobre 2023, réceptionné par les services de la sous-préfecture de Nanterre le même jour, la communication des motifs de la décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour du 14 août 2023. Par voie de conséquence, et dès lors que l'administration préfectorale ne lui pas communiqué les motifs de la décision implicite de rejet dans le délai d'un mois prévu par les dispositions précitées de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, Mme B est fondée à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine a méconnu l'obligation de motivation qui s'imposait à lui conformément aux dispositions de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration.

10. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens présentés à l'appui des conclusions à fin d'annulation de la décision implicite de rejet de la demande déposée le 14 août 2023, Mme B est fondée à solliciter l'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté sa demande de titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

11. Eu égard au motif des annulations ci-dessus prononcées et dès lors que la requérante n'établit pas contribuer, par les pièces produites, à l'entretien et à l'éducation de sa fille, il y a lieu d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de sa demande dans le délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Sur les frais liés au litige :

12. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros au titre des frais exposés par Mme B et non compris dans les dépens, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : L'intervention de M. C n'est pas admise.

Article 2 : La décision du 28 juin 2023 et la décision implicite de rejet par lesquelles le préfet des Hauts-de-Seine a rejeté la demande de titre de séjour de Mme B sont annulées.

Article 3 : Il est enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de Mme B, dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 4 : L'Etat versera à Mme A B la somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 12 juin 2024, à laquelle siégeaient :

M. Bertoncini, président,

Mme Saïh, première conseillère,

Mme Cuisinier-Heissler, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 juillet 2024.

La rapporteure,

Signé

S. Cuisinier-HeisslerLe président,

Signé

T. BertonciniLa greffière,

Signé

N. Magen

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.