Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2314102

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 octobre 2023, M. B F, représenté par Me Dias Martins de Paiva, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 19 octobre 2023, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a décidé sa remise aux autorités luxembourgeoises et lui a interdit la circulation sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " dans un délai de deux mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ou, à défaut, de le convoquer aux fins de dépôt d'un nouveau dossier dans le délai d'un mois à compter de la notification de la décision à intervenir, sous même condition d'astreinte, et de lui délivrer dans cette attente une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de remise aux autorités luxembourgeoises :

- en l'absence de délégation de signature, rien ne permet de s'assurer de la compétence de son signataire ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur de fait ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- elle méconnaît les articles L. 621-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est disproportionnée et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il ne peut pas être éloigné, dès lors qu'il a droit à un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne l'interdiction de circulation sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier ;

- elle est disproportionnée et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 30 décembre 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête, comme mal fondée.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Viain, premier conseiller ;

- et les observations de Me Huloux, représentant M. F.

Considérant ce qui suit :

1. M. F, ressortissant brésilien déclarant être entré en France en avril 2023 muni d'un titre de séjour luxembourgeois, a fait l'objet d'un contrôle de son droit au séjour, à la suite duquel le préfet des Hauts-de-Seine, par un arrêté du 19 octobre 2023, a décidé sa remise aux autorités luxembourgeoises et lui a interdit de circuler sur le territoire français pour une durée d'un an. M. F demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur la décision de remise aux autorités luxembourgeoises :

2. En premier lieu, la décision litigieuse a été signée par Mme E A, chef du bureau des examens spécialisés et de l'éloignement de la préfecture des Hauts-de-Seine, qui bénéficiait à cet effet d'une délégation de signature du préfet des Hauts-de-Seine consentie par un arrêté n° 2023-059 du 14 septembre 2023, régulièrement publié le lendemain au recueil des actes administratifs spécial. Par conséquent, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision attaquée vise les textes dont elle fait application, notamment les articles L. 621-1, L. 621-2 et R. 622-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et les faits sur lesquels elle s'appuie. En particulier, le préfet des Hauts-de-Seine a relevé que M. F était présent sur le territoire français sans justifier de moyens de subsistance suffisants. Le préfet des Hauts-de-Seine, qui n'était pas tenu de reprendre l'ensemble des éléments caractérisant la situation personnelle et familiale de M. F, a ainsi énoncé les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de sa décision, laquelle est donc suffisamment motivée.

4. En troisième lieu, si M. F soutient que la décision est entachée d'une erreur de fait, en ce qu'elle indiquerait à tort qu'il aurait déclaré être marié, alors qu'il prétend avoir expliqué aux agents lors de son contrôle qu'il était divorcé, mais partageait la vie d'une autre femme. Il ressort toutefois du procès-verbal d'audition du 19 octobre 2023 que l'intéressé a alors déclaré être arrivé en France avec Mme D C qu'il a présenté comme sa femme, sans jamais mentionner qu'il était divorcé. Le moyen sus-analysé ne peut donc qu'être écarté.

5. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation de M. F n'aurait pas fait l'objet d'un examen particulier. Ce moyen doit ainsi être écarté.

6. En cinquième lieu, d'une part, aux termes de l'article L. 621-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation au refus d'entrée à la frontière prévu à l'article L. 332-1, à la décision portant obligation de quitter le territoire français prévue à l'article L. 611-1 et à la mise en œuvre des décisions prises par un autre État prévue à l'article L. 615-1, l'étranger peut être remis, en application des conventions internationales ou du droit de l'Union européenne, aux autorités compétentes d'un autre État, lorsqu'il se trouve dans l'un des cas prévus aux articles L. 621-2 à L. 621-7 () ". D'autre part, aux termes de l'article L. 621-2 du même code : " Peut faire l'objet d'une décision de remise aux autorités compétentes d'un Etat membre de l'Union européenne, de la République d'Islande, de la Principauté du Liechtenstein, du Royaume de Norvège ou de la Confédération suisse l'étranger qui, admis à entrer ou à séjourner sur le territoire de cet Etat, a pénétré ou séjourné en France sans se conformer aux dispositions des articles L. 311-1, L. 311-2 et L. 411-1, en application des dispositions des conventions internationales conclues à cet effet avec cet État, en vigueur au 13 janvier 2009. ". Enfin, aux termes de l'article L. 311-1 du code précité : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : 1° Sauf s'il est exempté de cette obligation, des visas exigés par les conventions internationales et par l'article 6, paragraphe 1, points a et b, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ; 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, du justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1, s'il est requis, et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs à l'objet et aux conditions de son séjour et à ses moyens d'existence, à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement ; 3° Des documents nécessaires à l'exercice d'une activité professionnelle s'il se propose d'en exercer une. ".

7. En l'espèce, le préfet des Hauts-de-Seine, a constaté que M. F ne disposait d'aucune autorisation de travail et ne justifiait ainsi d'aucune activité régulière ni, dès lors, de moyens de subsistance suffisants, et a prononcé à son encontre une décision de remise aux autorités luxembourgeoises. Si M. F fait valoir que cette décision est disproportionnée et entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de sa situation personnelle, il ressort des pièces du dossier, et notamment de l'attestation de sa compagne Mme D C, qui est également de nationalité brésilienne et n'est titulaire que d'un visa long séjour valable jusqu'au 29 mars 2024, qu'à la date de la décision attaquée, il n'était en couple avec elle que depuis deux ans et n'était présent sur le territoire français que depuis six mois. Dans ces conditions, et alors que le requérant ne justifie d'aucune insertion sociale ou professionnelle particulière en France autre qu'une formation culinaire en 2021 et ne se prévaut d'aucune circonstance particulière faisant obstacle à ce qu'il poursuive sa vie privée et familiale hors de France, le préfet des Hauts-de-Seine n'a pas entaché d'une erreur manifeste d'appréciation sa décision, qui n'est donc pas disproportionnée au regard des buts poursuivis.

8. En sixième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () " et aux termes de l'article 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

9. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 7, M. F n'est pas fondé à soutenir qu'il pouvait se voir attribuer de plein droit un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, il n'est pas non plus fondé à soutenir, pour ce motif, que le préfet des Hauts-de-Seine ne pouvait décider de sa remise aux autorités luxembourgeoises.

10. Pour les mêmes raisons, la décision attaquée ne méconnaît pas les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur l'interdiction de circulation sur le territoire français :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 622-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des dispositions de l'article L. 622-2, l'autorité administrative peut, par décision motivée, assortir la décision de remise prise en application de l'article L. 621-1 à l'encontre d'un étranger titulaire d'un titre de séjour dans l'Etat aux autorités duquel il doit être remis, d'une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée maximale de trois ans. ". Aux termes de l'article L. 622-3 du même code : " L'édiction et la durée de l'interdiction de circulation prévue à l'article L. 622-1 sont décidées par l'autorité administrative en tenant compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. ".

12. En l'espèce, le préfet des Hauts-de-Seine a énoncé avec suffisamment de précision les considérations de fait et de droit sur lesquelles il a fondé sa décision d'interdiction de circulation sur le territoire français, dont, par ailleurs, la motivation atteste, de ce que l'administration a pris en compte les critères énoncés par les dispositions précitées de l'article L. 622-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de ce que la décision attaquée serait insuffisamment motivée manque en fait et doit, dès lors, être écarté.

13. Par ailleurs, il ne ressort pas des pièces du dossier que la situation de M. F n'aurait pas fait l'objet d'un examen particulier.

14. En outre, compte tenu de la situation personnelle de M. F telle qu'elle a été exposée au point 7 du présent jugement et eu égard à la brièveté de son séjour en France, le préfet des Hauts-de-Seine n'a commis aucune erreur d'appréciation dans l'application des dispositions précitées des articles L. 622-1 et L. 622-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en interdisant à l'intéressé de circuler sur le territoire français pour une dure d'un an et sa décision n'est ainsi pas disproportionnée.

15. Pour les mêmes motifs que ceux énoncés ci-dessus, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. F doit être rejetée dans toutes ses conclusions.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. F est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B F et au préfet des Hauts-de-Seine.

Délibéré après l'audience du 28 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

M. Huon, président ;

M. Viain, premier conseiller ;

Mme Froc, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 février 2025.

Le rapporteur,

signé

T. VIAIN

Le président,

signé

C. HUONLa greffière,

signé

A. TAINSA

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2314102