Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2314464

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance n° 2318780 du 18 octobre 2023, enregistrée au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise le 27 octobre 2023, le président du tribunal administratif de Paris a transmis au tribunal, en application de l'article R. 351-3 du code de justice administrative, la requête présentée par M. B D C.

Par cette requête, enregistrée le 9 août 2023 et un mémoire complémentaire enregistré le 22 novembre 2023, M. D C, représenté par Me Berdugo, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 8 août 2023 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, de réexaminer sa situation et de prendre une nouvelle décision dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui remettre son passeport ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît le principe du contradictoire garanti par l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de fait résultant de la réalité de sa situation familiale ;

- elle méconnaît l'article L. 412-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il ne constitue pas une menace à l'ordre public ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle et familiale.

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît le principe du contradictoire garanti par l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation personnelle ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par deux mémoires en défense, enregistrés les 11 août et 27 novembre 2023, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête et produit les pièces du dossier du requérant.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention international relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné M. Ouillon pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Ouillon, magistrat désigné ;

- les observations de Me Simon substituant Me Berdugo, représentant M. D C, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'elle expose à l'oral ;

- et les observations de M. D C.

Le préfet des Hauts-de-Seine n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. D C, ressortissant congolais né le 3 mars 1996, serait entré irrégulièrement sur le territoire français le 14 septembre 2015 selon ses déclarations. Par un arrêté du 29 avril 2021, le préfet de l'Yonne a rejeté la demande de titre de séjour de M. D C et l'a obligé à quitter le territoire français. M. D C a été interpellé par les services de police et placé en garde à vue le 7 août 2023 pour des faits de violence conjugale suivie d'incapacité n'excédant pas huit jours. Par un arrêté du 8 août 2023, dont M. D C demande l'annulation, le préfet des Hauts-de-Seine a fait obligation à l'intéressé de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays de renvoi et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué fait apparaitre de façon suffisamment circonstanciée les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, il est ainsi suffisamment motivé.

3. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes des décisions attaquées ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. D C. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen dont ces décisions seraient entachées ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable. ". Le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision d'éloignement implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter préalablement, de manière utile et effective, ses observations sur l'irrégularité de son séjour sur le territoire national et ses motifs, dès lors qu'il n'a pas formé antérieurement de demande d'admission au séjour à l'occasion de laquelle il aurait pu faire valoir ses observations.

5. Il résulte des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution de la décision par laquelle l'autorité administrative signifie à un étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, les articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration ne sauraient être utilement invoqués à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français. En tout état de cause, il ressort des pièces du dossier que M. D C a été auditionné le 7 août 2023 par les services de la police nationale à la suite de son interpellation et a pu faire valoir, à cette occasion, avant l'édiction de l'obligation de quitter le territoire prise à son encontre, des éléments sur sa situation personnelle et familiale mais également sur ses conditions de son entrée et de son séjour en France et sur ses moyens de subsistance. Le requérant a ainsi pu, avant l'édiction de l'obligation de quitter le territoire prise à son encontre, faire valoir les éléments qui auraient pu faire obstacle à cette mesure et à son retour dans son pays d'origine. Le requérant ne fait état d'aucun autre élément qui s'ils avaient été portés à la connaissance du préfet, aurait pu avoir une incidence sur le sens de la décision. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut d'être entendu doit, dès lors, être écarté.

6. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ". Par ailleurs, aux termes de l'article 3 de la convention de New-York relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale. ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

7. M. D C soutient résider sur le territoire français depuis 2015 et vivre avec Mme A, compatriote titulaire d'une carte de résident en qualité de réfugiée valable jusqu'en 2028 avec laquelle il a conclu un pacte civil de solidarité le 9 février 2022. Une enfant est née de cette relation le 4 octobre 2022. Il fait valoir également qu'il est le père de deux autres enfants nés en 2017 et 2018. Toutefois, le requérant, entré irrégulièrement en France, n'établit pas, compte tenu du caractère récent de la conclusion de ce pacte, l'intensité, l'ancienneté et la stabilité des liens qui l'unissent à sa partenaire, alors que M. D C a été interpellé et placé en garde à vue le 7 août 2023 pour des faits de violence à l'égard de sa concubine. En outre, il ressort du rapport de consultation du fichier automatisé des empreintes digitales, versé au dossier par le préfet, que M. D C est défavorablement connu des services de police pour des faits de violence ayant entrainé une incapacité de huit jours datant du 29 mars 2021, vol et usurpation de l'identité d'un tiers ou usage de données permettant de l'identifier du 1er janvier 2016 au 15 novembre 2019 et conduite d'un véhicule sans permis de conduire. Par ailleurs, l'intéressé ne justifie d'aucune activité professionnelle à la date de l'arrêté en litige, ni d'aucune insertion particulière à la société française. Il n'établit pas davantage contribuer à l'éducation et à l'entretien de ses deux autres enfants dont il n'a pas la garde. L'intéressé a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement prise à son encontre le 29 avril 2021 et il n'est pas dépourvu d'attaches dans son pays d'origine où résident des membres de sa famille, comme il ressort d'un procès-verbal d'audition de l'intéressé par les services de police du 2 février 2022. Dans ces conditions, M. D C n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine aurait commis une erreur de fait au regard de sa situation familiale et aurait porté atteinte à sa vie privée et familiale. Dès lors, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant et de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision en litige sur sa situation personnelle et familiale doivent être écartés.

En ce qui concerne la décision refusant d'octroyer un délai de départ volontaire :

8. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire garanti par l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration doit être écarté.

9. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Et aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () / 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ;() ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. D C est entré irrégulièrement sur le territoire français et a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement le 29 avril 2021 du préfet de l'Yonne à laquelle il s'est soustrait. Ce dernier motif justifie à lui seul le refus d'octroi d'un délai de départ volontaire. Par suite, le requérant, qui ne démontre l'existence d'aucune circonstance particulière, n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur sur l'application des dispositions citées au point 9.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

11. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7, le moyen tiré de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

12. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Le premier alinéa de l'article L. 612-10 du même code précise que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français (). ".

13. Compte tenu du caractère récent de la relation existant entre M. D C et sa compagne, de ce qu'il a été interpellé pour des faits de violence conjugale, de ce qu'il était déjà connu par les services de police pour des faits de violence, de ce qu'il a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement qu'il n'a pas exécuté et de sa situation personnelle rappelée au point 7 du jugement, le préfet en lui ayant fait interdiction de retour sur le territoire français pour une période de deux ans, n'a pas fait une inexacte application des dispositions précitées des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

14. Il résulte de tout ce qui précède que la requête doit être rejetée, y compris les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. D C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B D C et au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 4 décembre 2023.

Le magistrat désigné,

signé

S. Ouillon La greffière,

signé

O. El Moctar

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.