Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2315527

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires, enregistrés les 17 novembre 2023, 7 décembre 2023 et 8 décembre 2023, M. C A, représenté par Me Veillat, avocate désignée d'office, demande au tribunal :

1°) de l'admettre provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 13 novembre 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a décidé son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de procéder à l'enregistrement de sa demande d'asile en procédure normale et de lui délivrer une attestation de demande d'asile, ainsi qu'un formulaire de demande d'asile, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à son conseil d'une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été pris au terme d'une procédure irrégulière dès lors qu'il n'est pas démontré que les autorités italiennes ont été saisies d'une demande de prise en charge dans le délai prévu par le paragraphe 1 de l'article 21 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il est entaché d'un vice de procédure au regard des dispositions des articles 4 et 5 de ce règlement ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- il méconnaît les dispositions de l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions ;

- il méconnaît les dispositions du paragraphe 2 de l'article 3 de ce règlement et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 novembre 2023, le préfet du Val-d'Oise produit les pièces constitutives du dossier de M. A et conclut au rejet de la requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Amazouz, premier conseiller, en application de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 8 décembre 2023 :

- le rapport de M. Amazouz ;

- les observations de Me Veillat, avocate désignée d'office de M. A, en présence de ce dernier, qui s'est exprimé en français ;

- le préfet du Val-d'Oise n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Des pièces complémentaires, produites pour M. A, ont été enregistrées le 8 décembre 2023 à 14h48, soit postérieurement à la clôture de l'instruction.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant de la République démocratique du Congo né le 7 juillet 1998, est entré sur le territoire français le 28 juillet 2023 et a sollicité son admission au séjour au titre de l'asile le 3 août 2023. La consultation du fichier Visabio a révélé que l'intéressé s'était vu délivrer un visa délivré par les autorités italiennes, valable jusqu'au 15 juillet 2023. Une demande de prise en charge de l'intéressé a, par conséquent, été adressée aux autorités italiennes le 4 août 2023, laquelle a fait l'objet d'un accord implicite du 5 octobre 2023. Par un arrêté du 13 novembre 2023, dont M. A demande l'annulation, le préfet du Val-d'Oise a décidé de transférer l'intéressé aux autorités italiennes, responsables de sa demande d'asile.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 visée ci-dessus : " Dans les cas d'urgence, sous réserve de l'appréciation des règles relatives aux commissions ou désignations d'office, l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président () ". Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les autres conclusions de la requête :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, (). /2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de1'entretien individuel visé à l'article 5. / () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que le requérant a attesté par 4 signatures, le 3 août2023, d'une part, avoir validé les termes du compte-rendu d'entretien individuel en préfecture du même jour, réalisé en français, langue qu'il a déclaré comprendre, d'autre part, avoir reçu communication, dans leur version en langue française, du guide du demandeur d'asile et de l'information sur les règlements communautaires constitués de la brochure A intitulée " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de ma demande ' " et de la brochure B intitulée " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ". S'il soutient que la production par le préfet de la seule première page de chacune de ces brochures ne permet pas de démontrer qu'elles lui auraient été remises dans leur intégralité, il n'apporte aucun élément de nature à remettre en cause les mentions portées sur ces documents, revêtus de l'indication de la date de remise et de sa signature, qui attestent de leur communication intégrale, le requérant ayant par ailleurs certifié avoir reçu l'information sur les règlements communautaires au cours de l'entretien qui lui a été accordé le même jour en préfecture. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4. / () 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. / 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. / 5. L'entretien individuel a lieu dans des conditions garantissant dûment la confidentialité. Il est mené par une personne qualifiée en vertu du droit national. / 6. L'État membre qui mène l'entretien individuel rédige un résumé qui contient au moins les principales informations fournies par le demandeur lors de l'entretien. Ce résumé peut prendre la forme d'un rapport ou d'un formulaire type. L'État membre veille à ce que le demandeur et/ou le conseil juridique ou un autre conseiller qui représente le demandeur ait accès en temps utile au résumé ".

6. Ainsi qu'il a été dit au point 4 du présent jugement, il ressort des mentions figurant sur le formulaire signé par le requérant qu'il a bénéficié le 3 août 2023, soit avant l'intervention de la décision contestée, d'un entretien individuel tel que prévu par les dispositions précitées de l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, réalisé en français, langue que l'intéressé a déclaré comprendre. Il n'est pas démontré que l'intéressé n'aurait pas été en capacité de comprendre les informations qui lui ont été délivrées et de faire valoir toutes observations utiles au cours de l'entretien. En outre, l'absence d'indication de l'identité et de la qualité de l'agent ayant conduit l'entretien individuel n'a pas privé l'intéressé de la garantie que constitue le bénéfice de cet entretien. Aucun élément du dossier ne permet par ailleurs de tenir pour établi que ce même entretien individuel n'aurait pas été mené par une personne " qualifiée en vertu du droit national " au sens et pour l'application de l'article 5 précité du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes de l'article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. L'Etat membre auprès duquel une demande de protection internationale a été introduite et qui estime qu'un autre Etat membre est responsable de l'examen de cette demande peut, dans les plus brefs délais et, en tout état de cause, dans un délai de trois mois à compter de la date de l'introduction de la demande au sens de l'article 20, paragraphe 2, requérir cet autre Etat membre aux fins de prise en charge du demandeur. / () / Si la requête aux fins de prise en charge d'un demandeur n'est pas formulée dans les délais fixés par le premier et le deuxième alinéas, la responsabilité de l'examen de la demande de protection internationale incombe à l'Etat membre auprès duquel la demande a été introduite. () ". Aux termes de l'article 22 du même règlement : " 1. L'Etat membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de prise en charge d'un demandeur dans un délai de deux mois à compter de la réception de la requête. / () 7. L'absence de réponse à l'expiration du délai de deux mois mentionné au paragraphe 1 () équivaut à l'acceptation de la requête et entraîne l'obligation de prendre en charge la personne concernée () ".

8. Il ressort des pièces du dossier que la consultation du fichier Visabio, qui a révélé que M. A s'était vu délivrer un visa délivré par les autorités italiennes valable jusqu'au 15 juillet 2023, a été effectuée le 3 août 2023, jour du dépôt de la demande d'asile de l'intéressé. Le préfet du Val-d'Oise produit la requête destinée aux autorités italiennes aux fins de prise en charge du requérant, ainsi que l'accusé de réception par les autorités italiennes de cette requête, émis le 4 août 2023, dans le cadre du réseau " DubliNet " par le point d'accès national italien, cette transmission étant intervenue dans le délai prévu au point 1 de l'article 21 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Contrairement à ce que fait valoir le requérant, ces pièces permettent de s'assurer de la réception effective de la demande de prise en charge de l'intéressé par les autorités italiennes dans les délais prévus par le paragraphe 1 de l'article 21 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté en litige a été pris au terme d'une procédure irrégulière au regard de ces dispositions.

9. En quatrième lieu, l'arrêté contesté comporte un énoncé suffisamment précis des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision en litige. En outre, il ne ressort ni de cette motivation ni des autres pièces du dossier que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. A. Par suite, les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué et du défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé doivent être écartés.

10. En cinquième et dernier lieu, aux termes de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. Les États membres examinent toute demande de protection internationale présentée par un ressortissant de pays tiers ou par un apatride sur le territoire de l'un quelconque d'entre eux, y compris à la frontière ou dans une zone de transit. La demande est examinée par un seul État membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre III désignent comme responsable. / 2. () / Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. / () " Aux termes de l'article 17 du même règlement : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / () ". La faculté laissée aux autorités françaises, par ces dernières dispositions, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement précité, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile.

11. D'une part, le requérant soutient qu'il existe en Italie des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs et que les autorités italiennes, qui sont confrontées depuis plusieurs mois à un afflux massif de demandeurs d'asile ayant entraîné une saturation et une dégradation des conditions d'accueil des demandeurs, ont adopté le 5 décembre 2022 une circulaire par laquelle elles ont suspendu temporairement les transferts Dublin. Il fait valoir qu'au jour de la décision de transfert, soit le 13 novembre 2023, aucun élément ne prouve que la saturation des structures d'accueil invoquée par l'Italie le 5 décembre 2022 avait cessé. Il fait également valoir qu'en cas de transfert en Italie, il serait confronté à des conditions matérielles d'accueil maltraitantes et à un système défaillant de demande d'asile. Toutefois, l'Italie est un État membre de l'Union européenne et partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet État membre est conforme aux exigences de ces deux conventions internationales. Si cette présomption est réfragable lorsque qu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'État membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant, le requérant n'établit pas par les documents qu'il produit, notamment des articles de presse, ainsi que des rapports de l'AIDA de 2021 et du département d'État américain de 2022, relatifs à la situation des migrants sur le territoire italien, l'existence en Italie, à la date de l'arrêté en litige, de défaillances telles qu'elles constitueraient des motifs sérieux et avérés de croire que sa demande d'asile ne serait pas traitée par les autorités italiennes dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. En outre, s'il ressort des pièces du dossier que le ministère de l'intérieur italien a, par circulaire du 5 décembre 2022, suspendu temporairement les transferts à destination de son territoire, cette circulaire précise que cette suspension est limitée dans le temps et uniquement motivée par des raisons techniques liées au fait que les structures d'accueil sont sous pression. Ainsi, les pièces du dossier ne suffisent pas à caractériser, à la date de l'arrêté en litige, l'existence de défaillances systémiques dans les conditions d'accueil et d'examen des demandes d'asile en Italie, alors au demeurant que les autorités italiennes ont implicitement accepté la prise en charge de l'intéressé postérieurement à cette circulaire. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué méconnaît les dispositions du paragraphe 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 et qu'il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions.

12. D'autre part, M. A soutient qu'il justifie de la présence en France de plusieurs membres de sa famille, à savoir trois demi-frères, des tantes et des cousins, lesquels sont en situation régulière et peuvent le prendre en charge, alors qu'il n'a aucune attache personnelle et familiale en Italie. Il fait valoir qu'il maîtrise la langue française, ce qui lui permettra d'accéder plus facilement à la procédure d'asile. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que la demande d'asile de l'intéressé, qui s'est vu délivrer un visa par les autorités italiennes, serait exposée à un risque sérieux de ne pas être traitée par ces autorités dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. En outre, le requérant se borne à produire des copies des titres de séjour de personnes qu'il présente comme des membres de sa famille, sans toutefois l'établir. En tout état de cause, la circonstance que plusieurs membres de sa famille seraient présents sur le territoire français et le fait qu'il parle français ne suffisent pas à caractériser l'existence de raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels au sens de l'article 17 précité du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013. Dans ces conditions, M. A n'est pas davantage fondé à soutenir que l'arrêté attaqué a été pris en méconnaissance de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 ou qu'il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ces dispositions.

13. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions présentées par M. A tendant à l'annulation de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 13 novembre 2023 doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : M. A est admis provisoirement au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : La requête de M. A est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 11 décembre 2023.

Le magistrat désigné,

signé

S. Amazouz Le greffier,

signé

M. B

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.0