Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2316386

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 7 décembre 2023 et 14 mars 2025,

M. B A, représenté par Me Lengrand, avocat, demande au Tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet de sa demande d'admission exceptionnelle au séjour, née du silence gardé par le préfet du Val-d'Oise sur cette demande présentée le

17 mars 2023 ;

2°) d'enjoindre à toute autorité administrative compétente de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou " salarié " dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) d'enjoindre à toute autorité administrative compétente de procéder à un nouvel examen de sa situation dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 100 euros par jour de retard, et de lui délivrer durant cet examen une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 800 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

M. A soutient que la décision attaquée :

- est entachée d'un défaut de motivation ;

- est entachée d'un vice de procédure tirée de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration ;

- est entachée d'un défaut d'examen complet de sa situation ;

- méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- méconnaît l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par une décision en date du 12 février 2024, le bureau d'aide juridictionnelle établi près le Tribunal judiciaire de Pontoise, a rejeté la demande d'aide juridictionnelle de M. A.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 mars 2025, le préfet du Val-d'Oise conclut au non-lieu à statuer sur la requête de M. A.

Le préfet du Val-d'Oise fait valoir qu'il a délivré à M. A un récépissé de demande de titre de séjour valable jusqu'au 23 mai 2025.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Kelfani, président, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, qui est de nationalité sénégalaise, a déposé une demande de titre de séjour sur le fondement des articles L. 435-1 et L.425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile auprès de la préfecture du Val-d'Oise, le 17 mars 2023. Le silence gardé sur cette demande le préfet du Val-d'Oise a fait naître une décision implicite de rejet dont le requérant demande l'annulation.

Sur la fin de non-recevoir opposée par le préfet du Val-d'Oise :

2. Si le préfet du Val-d'Oise fait valoir qu'un récépissé, valable du 24 février 2025 au 23 mai 2025, a été remis à M. A, cette circonstance n'a pas eu pour effet de priver d'objet les conclusions présentées par l'intéressé, lesquelles ne tendent pas à l'annulation d'une décision portant refus de délivrance d'un récépissé mais sont dirigées contre un refus de délivrer un titre de séjour. Dans ces conditions, l'exception de non-lieu soulevée en défense par le préfet du Val-d'Oise ne saurait être accueillie.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête :

3. Il ressort des pièces du dossier que M. A réside habituellement en France depuis le mois de janvier 2018 et qu'il travaille, dans le cadre d'un contrat à durée indéterminée, en qualité de commis/plongeur au sein de la société 39 Valmy, depuis septembre 2019 à temps partiel, puis depuis juin 2021 à temps plein. Par ailleurs, il ressort des documents médicaux joints à la requête, que le requérant est régulièrement suivi depuis le 4 mai 2018 au centre médicopsychologique de Créteil, auquel il a été adressé à la suite de consultations à l'hôpital Henri Mondor " dans le cadre d'un tableau d'état post traumatique comorbide d'un épisode dépressif caractérisé ". Il en ressort également que l'intéressé " n'est pas stabilisé ". Eu égard à l'ensemble de ces éléments et dans les circonstances particulières de l'espèce, M. A est fondé à soutenir que la décision contestée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

4. Il résulte de ce qui précède que la décision implicite de rejet contestée doit être annulée.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :

5. L'exécution du présent jugement implique nécessairement, eu égard à ses motifs, qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ". Il y a lieu de fixer au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, un délai d'un mois pour procéder à cette opération, à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir, à ce stade, cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais d'instance :

6. Le bureau d'aide juridictionnelle près le Tribunal judiciaire de Pontoise ayant rejeté la demande d'aide juridictionnelle présentée par M. A, les conclusions du requérant présentées sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La décision implicite de rejet contestée est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de délivrer à M. A une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", dans le délai de trente jours à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 5 mai 2025, à laquelle siégeaient :

M. Kelfani, président, Mme Gabez, première conseillère, et Mme Bergantz, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 juillet 2025.

Le rapporteur,

signé

K. KELFANI

La première conseillère,

signé

C. GABEZ

La greffière,

signé

L. CHOUITEH

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.