Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2316855

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées le 15 décembre 2023 et le 23 janvier 2024, Mme D C, épouse A, représentée par Me Gueye, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 6 novembre 2023 lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination du pays dont elle a la nationalité ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de l'arrêté pris en son ensemble :

- il est entaché d'incompétence de son auteur ;

S'agissant de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle méconnait l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

S'agissant de l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale, par voie d'exception, du fait de l'illégalité de la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour ;

S'agissant de la décision fixant le pays de destination :

- elle méconnait l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 janvier 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par la requérante ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Beauvironnet,

- et les observations de Me Gueye, représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D C, épouse A, née le 5 mars 1958 à Dakar (Sénégal), est entrée pour la dernière fois en France le 15 novembre 2022, sous-couvert d'un visa de court séjour. Le 19 décembre 2022, elle a sollicité la délivrance d'une carte de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par la présente requête, elle demande au tribunal l'annulation de l'arrêté en date du 6 novembre 2023 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination du pays dont elle a la nationalité.

En ce qui concerne l'arrêté pris dans son ensemble :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme B E, adjointe à la cheffe du bureau du contentieux et de l'éloignement. Celle-ci a reçu délégation de signature prise par arrêté préfectoral n°88 du 11 juillet 2023 publié au recueil des actes administratifs spécial le 11 juillet 2023 à l'effet de signer, au nom du préfet, en cas d'absence ou d'empêchement du directeur et de l'adjointe au directeur des migrations et de l'intégration, les actes relatifs aux titres de séjours, à toute obligation de quitter le territoire français avec fixation ou non d'un délai de départ volontaire et à toute décision fixant le pays de destination. Par suite, le moyen d'incompétence invoqué par Mme C doit être écarté.

3. En second lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". L'article L. 211-5 du même code dispose que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

4. En l'espèce, pris au visa des articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il fait application, ainsi que des articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, l'arrêté attaqué mentionne les faits qui en constituent le fondement. Il indique ainsi les motifs pour lesquels la requérante ne remplit pas les conditions d'une admission au séjour, ni sur le fondement de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni sur celui des articles L. 435-1 et L.423-3 du même code. Il précise également qu'eu égard à l'ensemble de sa situation privée et familiale, il n'est pas porté une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie familiale normale conformément à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cet arrêté comporte ainsi les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est, par suite, suffisamment motivé. Le moyen, n'est pas fondé, doit donc être écarté.

En ce qui concerne la décision de refus de délivrance d'un titre de séjour :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 423-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, parent à charge d'un français et de son conjoint, se voit délivrer une carte de résident d'une durée de dix ans sous réserve de la production du visa de long séjour prévu au 1° de l'article L. 411-1 et de la régularité du séjour ".

6. En l'espèce, il est constant que Mme C est entrée pour la dernière fois sur le territoire français le 15 novembre 2022 munie d'un visa court séjour et non pas sous couvert du visa de long séjour exigé par les dispositions précitées. Dès lors, le préfet du Val-d'Oise pouvait, pour ce seul motif, rejeter la demande de l'intéressée. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

7. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

8. Mme C fait état, d'une part, de son entrée régulière sur le territoire français depuis 2012 afin de rendre visite à son mari, titulaire d'une carte de résident en cours de validité, ainsi qu'aux cinq de ses six enfants majeurs qui y résident régulièrement, dont quatre ont acquis la nationalité française, d'autre part, de sa volonté d'intégration au sein de la société française et de sa maitrise du français et, enfin, de sa situation d'isolement dans son pays d'origine où ne réside plus qu'un seul de ses enfants. Toutefois, elle n'établit pas avoir vécu avec son époux depuis que celui-ci réside en France, ni être dépourvue d'attaches familiales dans son pays d'origine où réside l'un de ses enfants majeurs et où elle a vécu jusqu'à l'âge de soixante-quatre ans. Dans ces conditions, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de la requérante au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris et n'a, par suite, méconnu ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ni les dispositions du de l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En outre, il ne ressort pas plus de la décision attaquée qu'elle serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

9. La décision de refus de délivrance du titre de séjour sollicité n'étant pas entachée d'illégalité, le moyen tiré de cette illégalité et soulevé à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

10. Le moyen tiré de la violation de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut utilement, en l'espèce être invoqué à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

11. Il résulte de l'ensemble de ce qui précède que les conclusions de cette requête doivent être rejetées en ce comprises les conclusions aux fins d'annulation, d'injonction, d'astreinte et au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme D C et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 30 aout 2024, à laquelle siégeaient :

Mme Edert, présidente,

Mme Chaufaux, première conseillère,

Mme Beauvironnet, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 septembre 2024.

La rapporteure,

signé

E. Beauvironnet

La présidente,

signé

S. Edert

Le greffier,

signé

F. Lux

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2316855