Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2400925

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 22 janvier 2024, M. A, représenté par Me Seltene, avocate désignée d'office, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 12 janvier 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a décidé de son transfert aux autorités italiennes responsables de sa demande d'asile ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui remettre un récépissé de demandeur d'asile en procédure normale dans le délai de quinze jours courant à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé et procède d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- il est intervenu à l'issue d'une procédure irrégulière faute qu'il ait pu présenter ses observations préalablement, en méconnaissance de l'article 41-2 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- il procède d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation, méconnaissant l'article 10 du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013 ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 7 février 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et communique les pièces constitutives du dossier du requérant.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n°604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le règlement (UE) n°603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné Mme Charlery conformément à l'article L. 572-5 du code de justice administrative, pour statuer en qualité de juge du contentieux des décisions de transfert.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 8 février 2024 :

- le rapport de Mme Charlery, magistrate désignée ;

- les observations de Me Seltene, avocate désignée d'office, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins et développe les moyens nouveaux tirés de la méconnaissance de l'article 4 du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013, à raison de l'incomplétude des brochures d'information transmises, de l'article 17 du même règlement à raison de l'existence de défaillances systémiques en Italie dans l'accueil des demandeurs d'asile et de l'article 29 paragraphe 1 du règlement 603/2013, faute d'information sur l'accès aux données personnelles ;

- les observations de M. A qui précise qu'à leur arrivée à Lampedusa, sa compagne a été prise en charge par les services sanitaires en raison de son état de santé, alors qu'il a été orienté vers la procédure d'enregistrement prévue par les textes européens, au cours de laquelle ses empreintes ont été relevées ; sa compagne a donc pu, par la suite, déposer une demande d'asile en France, enregistrée en procédure normale, alors que, pour sa part, il faisait l'objet d'un arrêté de transfert vers l'Italie ; il précise, qu'avec sa compagne, ils ont fui la menace de mariage forcé à laquelle cette dernière était exposée en Côte-d'Ivoire ;

- le préfet du Val-d'Oise n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant ivoirien né le 10 juin 2003, a introduit une demande d'asile en France le 20 octobre 2023. Lors de l'instruction de cette demande, il est apparu que l'intéressé avait franchi irrégulièrement la frontière avec l'Italie dans la période précédant les 12 mois du dépôt de sa première demande d'asile. Les autorités italiennes, saisies le

23 octobre 2023, ont accepté implicitement la reprise en charge de M. A, faute de réponse à la demande de prise en charge au 24 décembre 2023. Par un arrêté en date du 12 janvier 2024, le préfet du Val-d'Oise a décidé de transférer M. A aux autorités italiennes. Le requérant demande au tribunal l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué a été signé par Mme C D, responsable GUDA/cheffe de la section asile-titres de voyage à la préfecture du Val-d'Oise, qui disposait d'une délégation de signature du préfet de ce département à l'effet de signer " toute décision de transfert d'un demandeur d'asile ", consentie par un arrêté n°2023-017 du 22 décembre 2023, publié le même jour au recueil des actes administratifs de l'Etat dans le département n°154. Par suite, le moyen tiré de ce que l'arrêté en litige aurait été signé par une autorité incompétente doit être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes du deuxième alinéa de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative ". Il résulte de ces dispositions que, s'agissant d'un étranger ayant, dans les conditions posées par le règlement (UE) n°604/2013 du 26 juin 2013, présenté une demande d'asile dans un autre Etat membre et devant, en conséquence, faire l'objet d'une reprise en charge par cet Etat, doit être regardée comme suffisamment motivée la décision de transfert à fin de reprise en charge qui, après avoir visé le règlement, relève que le demandeur a antérieurement présenté une demande dans l'Etat en cause, une telle motivation faisant apparaître qu'il est fait application du b), c) ou d) du paragraphe 1 de l'article 18 ou du paragraphe 5 de l'article 20 dudit règlement.

4. En l'espèce, l'arrêté attaqué vise les textes applicables, notamment le règlement (UE) n°604/2013 relatif aux mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande d'asile. Il précise en outre que M. A a franchi irrégulièrement la frontière de l'Italie dans la période précédant les 12 mois du dépôt de sa première demande d'asile. Il indique également que les autorités italiennes, saisies le 23 octobre 2023 sur le fondement de l'article 13-1 du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013, ont accepté leur responsabilité par un accord explicite né le 24 décembre 2023, ce dont elles ont été informées par un message du 5 janvier 2024, en application de l'article 10 du règlement n°1560/2003. Par ailleurs, l'arrêté mentionne, d'une part, que l'intéressé ne relève d'aucune des clauses dérogatoires prévues par les articles 3-2 et 17 du règlement (UE) n°604/2013 et, d'autre part, que la mesure de transfert ne contrevient pas à l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, M. A ne pouvant se prévaloir d'une vie privée et familiale en France stable et n'établissant pas être dans l'impossibilité de retourner en Italie. Ainsi, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cet arrêté doit être écarté.

5. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, eu égard notamment aux éléments mentionnés ci-dessus, que le préfet du Val-d'Oise aurait insuffisamment examiné la situation personnelle de M. A. Il suit de là que le moyen tiré d'un tel défaut d'examen ne peut qu'être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, relatif au droit à une bonne administration : " 1. Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / 2. Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () " Et aux termes de l'article 51 du même texte, relatif à son champ d'application : " 1. Les dispositions de la présente Charte s'adressent aux institutions et organes de l'Union dans le respect du principe de subsidiarité, ainsi qu'aux États membres uniquement lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union () ".

7. Le droit d'être entendu préalablement à l'adoption d'une décision de retour implique que l'autorité administrative mette le ressortissant étranger en situation irrégulière à même de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur l'irrégularité du séjour et les motifs qui seraient susceptibles de justifier que l'autorité s'abstienne de prendre à son égard une décision de retour. Il n'implique toutefois pas que l'administration ait l'obligation de mettre l'intéressé à même de présenter ses observations de façon spécifique sur la décision l'obligeant à quitter le territoire français, ou d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales sur l'irrégularité du séjour ou la perspective de l'éloignement. Enfin, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

8. En l'espèce, il ressort des pièces versées par le préfet du Val-d'Oise que M. A a pu être entendu lors d'un entretien individuel réalisé le 20 octobre 2023 au cours duquel il a pu décrire sa situation personnelle. M. A a ainsi précisé qu'il était marié à Mme F B, résidant en France, qu'il n'avait ni enfant ni aucun membre de sa famille en France ou dans un autre Etat européen. Il a précisé, enfin, n'avoir jamais demandé l'asile dans un pays de l'Union européenne. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le requérant aurait détenu des informations supplémentaires, lesquelles, si elles avaient été connues, auraient pu exercer une influence sur le sens de la décision en litige. Par suite, le moyen tiré de ce que M. A aurait été privé de la garantie que constitue le droit à être entendu ne peut qu'être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du

26 juin 2013 : " Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un Etat membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement () / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les Etats membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. () ". Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application du règlement du 26 juin 2013 doit se voir remettre, dès le moment où le préfet est informé de ce qu'il est susceptible d'entrer dans le champ d'application de ce règlement, et, en tous hypothèse, avant la décision par laquelle l'autorité administrative décide de refuser l'admission provisoire au séjour de l'intéressé au motif que la France n'est pas responsable de sa demande d'asile, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement. Eu égard à la nature desdites informations, la remise par l'autorité administrative de la brochure prévue par les dispositions précitées constitue pour le demandeur d'asile une garantie.

10. Il ressort des pièces du dossier que les brochures dites " A " et " B ", intitulées " J'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - Quel pays sera responsable de ma demande ' " et " Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", qui comprennent l'ensemble des informations devant être communiquées en vertu des dispositions précitées, ont été remises à M. A le 20 octobre 2023, en français, langue comprise par l'intéressé, comme en atteste sa signature apposée sur la première page de chacune des brochures. Il ressort, en outre, des pièces du dossier que ces brochures lui ont été communiquées dès l'enregistrement de sa demande de protection internationale en France, soit en temps utile avant l'intervention de la décision de transfert litigieuse. Par ailleurs, si le requérant fait valoir à l'audience que la production par le préfet de la seule première page de chacune des brochures ne permet pas de démontrer qu'elles lui auraient été remises dans leur intégralité, il n'apporte aucun élément de nature à remettre en cause les mentions portées sur ces documents, revêtus de l'indication de la date de remise et de sa signature, qui attestent de leur communication intégrale. Enfin, M. A a certifié sur l'honneur avoir reçu l'information sur les règlements communautaires au cours de l'entretien qui lui a été accordé le même jour en préfecture. Le moyen ne peut donc qu'être écarté.

11. En sixième lieu, d'une part, aux termes du paragraphe 2. de l'article 3 du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013 susvisé : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. () " Et, aux termes du paragraphe 1 de l'article 17 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement () ". La faculté laissée par ces dispositions à chaque Etat membre de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans ce règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile. Cette possibilité, qui s'exerce sous le contrôle du juge, lui est ouverte même en l'absence de raisons sérieuses de croire à l'existence de défaillances systémiques dans l'État membre responsable de l'examen de la demande d'asile, ainsi que cela résulte de l'arrêt C-578/16 PPU de la Cour de justice de l'Union européenne du 16 février 2017.

12. D'autre part, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. M. A fait valoir que la France doit être regardée comme l'Etat responsable de l'examen de sa demande d'asile, dès lors que la prise en charge des demandeurs d'asile en Italie présente des défaillances systémiques compte tenu de l'afflux de demandeurs. Toutefois, le requérant n'assortit ses allégations d'aucune précision ni d'aucune pièce permettant au juge d'apprécier la matérialité et le bien-fondé du moyen qu'il invoque. Par ailleurs, s'il indique à l'audience avoir fui la Côte d'Ivoire à raison du risque de mariage forcé auquel sa compagne était exposée, il n'en justifie pas davantage. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

14. En septième lieu, aux termes aux termes de l'article 10 du même règlement : " Si le demandeur a, dans un État membre, un membre de sa famille dont la demande de protection internationale présentée dans cet État membre n'a pas encore fait l'objet d'une première décision sur le fond, cet État membre est responsable de l'examen de la demande de protection internationale, à condition que les intéressés en aient exprimé le souhait par écrit. ".

15. Le bénéfice de la clause attribuant à un État membre la responsabilité de l'examen de la demande d'asile d'un demandeur qui se prévaut de l'existence de liens familiaux sur son territoire, prévue par l'article 10 du règlement n°604/2013 cité au point précédent, est réservé aux demandeurs qui justifient, d'une part, que les membres de familles dont il est fait état séjournent régulièrement dans l'État membre concerné en tant que bénéficiaires d'une protection internationale, et d'autre part, sauf dans le cas où le demandeur est mineur, qu'il s'agit de leur conjoint ou de leurs enfants mineurs, ainsi que le prévoit le paragraphe g) "membres de la famille" de l'article 2 du règlement (UE) n°604/2013.

16. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'un membre de la famille de M. A, au sens des dispositions précitées, aurait présenté en France une demande de protection internationale en cours d'instruction, dès lors que si le requérant établit le dépôt d'une demande d'asile par Mme B et sa convocation, le 12 mars 2024, devant l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, il ne justifie pas avoir contracté mariage avec cette dernière, ni même qu'ils partageraient une communauté de vie. En tout état de cause, il n'allègue, ni a fortiori, ne justifie, qu'il aurait manifesté par écrit, son souhait de bénéficier des dispositions de l'article 10 du règlement n°604/2013 précité. Par suite, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation qui entacherait la décision en litige, au regard des dispositions de l'article 10 du règlement précité, ne peut qu'être écarté.

17. En huitième lieu, pour les motifs énoncés au point précédent du présent jugement, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Val-d'Oise aurait entaché sa décision d'erreur de droit au regard des dispositions précitées de l'article 10 du règlement n°604/2013 du 26 juin 2013.

18. En neuvième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance () "

19. Il ressort des pièces du dossier, notamment des écritures de M. A, du

compte-rendu de l'entretien individuel du 20 octobre 2023 produit par le préfet du Val-d'Oise et des pièces versées à l'audience, que l'intéressé allègue être en couple avec Mme B une compatriote qui a déposé une demande d'asile en cours d'instruction par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides. Toutefois, le requérant ne justifie par aucune pièce du mariage avec Mme B qu'il a fait valoir au cours de l'entretien du 20 octobre 2023, identifiant lui-même cette dernière, au cours de l'audience, comme étant sa compagne et non son épouse. Il ressort également des pièces du dossier qu'il n'a pas d'enfant et qu'aucun membre de sa famille ne réside en France ou dans un Etat européen. Dans ces conditions,

M. A ne peut prétendre avoir installé en France le centre de ses intérêts personnels et familiaux. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision en litige aurait porté au droit dont il dispose à mener une vie personnelle et familiale normale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise. Il en résulte que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

20. En dixième lieu, aux termes de l'article 29 du règlement n° 603/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " 1. Toute personne relevant de l'article 9, paragraphe 1, de l'article 14, paragraphe 1, ou de l'article 17, paragraphe 1, est informée par l'Etat membre d'origine par écrit et, si nécessaire, oralement, dans une langue qu'elle comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'elle la comprend : / a) de l'identité du responsable du traitement au sens de l'article 2, point d), de la directive 95/46/CE, et de son représentant, le cas échéant ; / b) de la raison pour laquelle ses données vont être traitées par Eurodac, y compris une description des objectifs du règlement (UE) n°604/2013, conformément à l'article 4 dudit règlement, et des explications, sous une forme intelligible, dans un langage clair et simple, quant au fait que les Etats membres et Europol peuvent avoir accès à Eurodac à des fins répressives ; / c) des destinataires des données ; d) dans le cas des personnes relevant de l'article 9, paragraphe 1, ou de l'article 14, paragraphe 1, de l'obligation d'accepter que ses empreintes digitales soient relevées ; e) de son droit d'accéder aux données la concernant et de demander que des données inexactes la concernant soient rectifiées ou que des données la concernant qui ont fait l'objet d'un traitement illicite soient effacées, ainsi que du droit d'être informée des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris les coordonnées du responsable du traitement et des autorités nationales de contrôle visées à l'article 30, paragraphe 1 / () ".

21. A la différence de l'obligation d'information instituée par le règlement n°604/2013 du 26 juin 2013, qui prévoit un document d'information sur les droits et obligations des demandeurs d'asile, dont la remise doit intervenir au début de la procédure d'examen des demandes d'asile pour permettre aux intéressés de présenter utilement leur demande aux autorités compétentes, l'obligation d'information prévue par les dispositions précitées de l'article 29, paragraphe 1, du règlement n°603/2013 du 26 juin 2013, a uniquement pour objet et pour effet de permettre d'assurer la protection effective des données personnelles des demandeurs d'asile concernés, laquelle est garantie par l'ensemble des Etats membres relevant du régime européen d'asile commun. Le droit d'information des demandeurs d'asile contribue, au même titre que le droit de communication, le droit de rectification et le droit d'effacement de ces données, à cette protection. Il s'ensuit que la méconnaissance de cette obligation d'information ne peut être utilement invoquée à l'encontre des décisions par lesquelles le préfet transfère un demandeur d'asile aux autorités compétentes de l'Etat qui s'est reconnu responsable de l'examen de sa demande. Par suite, le moyen invoqué par M. A, qui est inopérant, doit être écarté.

22. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la requête doivent être rejetées. Il en est de même, par voie de conséquence, des conclusions à fin d'injonction et de celles relatives aux frais de procédure.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E A, à Me Seltene et au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 février 2024.

La magistrate désignée,

Signé

C. Charlery La greffière,

Signé

O. El Moctar

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne et à tous les commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.