Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2402986

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 février 2024, M. B demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er février 2024, notifié le 19 février 2024, par lequel le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a fait obligation de quitter le territoire français avec un délai de trente jours, a fixé le pays de destination et a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet territorialement compétent de mettre fin à son signalement dans le fichier européen de non-admission.

Il soutient que :

- l'arrêté contesté a été pris par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- il méconnait le principe du respect des droits de la défense ;

- il est entaché d'une erreur de droit ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- il méconnait son droit à mener une vie privée et familiale normale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il méconnait l'intérêt supérieur de l'enfant, protégé par les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant.

La requête a été communiquée au préfet de la Seine-Saint-Denis, qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la charte des droits fondamentaux de l'union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné M. Beaufaÿs, premier vice-président, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 17 avril 2024 :

- le rapport de M. Beaufaÿs, magistrat désigné ;

- les observations de Me Assaouci Makroum, avocate commise d'office, représentant M. B, présent, qui soulève le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est disproportionnée, dès lors qu'il ne représente pas une menace à l'ordre public et qu'il n'a jamais été condamné ;

- les observations de M. B, qui soutient qu'il est menacé en Algérie en raison de sa conversion au christianisme et de ses origines kabyles ;

- le préfet de la Seine-Saint-Denis n'était ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Une note en délibéré, présentée par le préfet de la Seine-Saint-Denis, a été enregistrée le 17 avril 2024 à 18h22.

Considérant ce qui suit :

1. M. C B, ressortissant algérien né le 25 décembre 1988, est entré sur le territoire français le 21 décembre 2021, selon ses déclarations. Il a par la suite sollicité son admission au séjour au titre de l'asile. L'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a rejeté sa demande d'asile le 28 février 2023, décision confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 31 juillet 2023. Le 18 décembre 2023, l'OFPRA a rejeté pour irrecevabilité la demande de réexamen de l'intéressé, notifiée le 20 décembre 2023. Par un arrêté du 1er février 2024, notifié le 19 février 2024, dont M. B demande l'annulation, le préfet de la Seine-Saint-Denis lui a fait obligation de quitter le territoire français avec un délai de trente jours, a fixé le pays de destination en cas d'exécution d'office et a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions prises dans leur ensemble :

2. En premier lieu, l'arrêté a été signé par M. A E, adjoint à la cheffe du bureau de l'asile de la préfecture de la Seine-Saint-Denis, qui disposait d'une délégation de signature à cette fin consentie par un arrêté n°2023-3625 du 27 novembre 2023, régulièrement publié le 28 novembre 2023 au recueil des actes administratifs de l'État dans le département. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des décisions en litige doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté contesté comporte l'énoncé suffisamment précis des circonstances de droit et de fait qui le fondent. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation des décisions attaquées doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier, notamment au regard des éléments énoncés au point précédent, que le préfet de la Seine-Saint-Denis aurait insuffisamment examiné la situation du requérant. Il suit de là que le moyen tiré d'un tel défaut d'examen ne peut qu'être écarté.

5. En quatrième lieu, si aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ", il résulte de la jurisprudence de la Cour de Justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Il résulte toutefois également de cette jurisprudence que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Il appartient aux Etats membres, dans le cadre de leur autonomie procédurale, de déterminer les conditions dans lesquelles le respect de ce droit est assuré. Ce droit se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Il implique ainsi que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Il ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause. En outre, une atteinte au droit d'être entendu n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle une décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision.

6. Il ne ressort nullement des pièces du dossier que M. B ait sollicité, sans réponse, un entretien avec les services préfectoraux, ni qu'il ait été empêché de présenter ses observations ou des éléments pertinents avant que ne soit pris l'arrêté attaqué. Dès lors, M. B n'est pas fondé à soutenir que les décisions attaquées auraient été adoptées en méconnaissance du droit d'être entendu. Par suite, ce moyen doit être écarté.

7. En sixième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. En l'espèce, M. B soutient que la décision contestée porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, dès lors qu'il est présent sur le territoire depuis 2021, qu'il est marié à une compatriote enceinte qui serait présente avec lui sur le territoire français, et qu'il a deux enfants, dont un est scolarisé. Toutefois, ces éléments sont insuffisants pour se prévaloir de liens personnels suffisamment intenses et stables sur le territoire français, alors, d'une part, que le requérant, dont le séjour est récent, n'établit pas être dépourvu d'attaches dans son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de 33 ans au moins et, d'autre part, qu'il peut sans difficulté particulière réinstaller sa cellule familiale en Algérie, son épouse étant en situation irrégulière sur le territoire français et ses deux enfants étant en bas âge. En outre, l'intéressé ne conteste pas les termes de l'arrêté attaqué selon lesquels il a séjourné en France de manière irrégulière depuis 2021. Enfin, il ne justifie d'aucune insertion professionnelle et sociale particulière. Dans ces conditions, le préfet de la Seine-Saint-Denis n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale eu égard aux buts poursuivis. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

9. En septième lieu, aux termes du 1 de l'article 3 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale () ". Aux termes de l'article 9 de cette même convention : " Les Etats parties veillent à ce que l'enfant ne soit pas séparé de ses parents contre leur gré () ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. B vit maritalement avec Mme D, ressortissante algérienne en situation irrégulière sur le territoire français, et leurs deux enfants en bas âge, ces derniers attendant la naissance de leur troisième enfant. Toutefois, au regard du caractère récent du séjour de l'intéressé, comme de la possibilité pour la cellule familiale de se reconstituer sans dommage dans le pays dont tous les membres sont originaires, il n'apparaît pas que le préfet de la Seine-Saint-Denis ait porté une atteinte disproportionnée au droit de M. B au respect de sa vie privée et familiale ni qu'il ait commis une erreur manifeste d'appréciation au regard de l'intérêt supérieur de son enfant à naître. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit donc être écarté.

11. En dernier lieu, si M. B soutient que l'arrêté contesté est entaché d'une erreur de droit, ce moyen n'est pas assorti de précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, il doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

12. Aux termes de l'article 3 de de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. M. B soutient qu'un retour dans son pays d'origine l'exposerait à des persécutions et que sa vie y serait en danger, dès lors qu'il s'est converti au christianisme et en raison de ses origines kabyles. Toutefois, M. B, qui n'a effectué sa première demande d'asile qu'un an après son arrivée sur le territoire, ne verse au dossier aucune pièce de nature à établir la réalité de ses allégations, alors que sa demande d'asile a été rejetée à deux reprises par les autorités compétentes et qu'il n'apporte aucun élément étayés et actuels permettant d'établir qu'il serait exposé à un risque personnel et actuel de traitements inhumains ou dégradants en Algérie. Par conséquent le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision lui ayant interdit de retourner sur le territoire français :

14. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". L'article L. 612-10 de ce même code dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

15. Il appartient au juge de l'excès de pouvoir de rechercher si les motifs qu'invoque l'autorité compétente sont de nature à justifier légalement, dans son principe et sa durée, la décision d'interdiction de retour et si la décision ne porte pas au droit de l'étranger au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise.

16. Il ressort des pièces du dossier que le préfet de la Seine-Saint-Denis s'est fondé sur la circonstance que l'intéressé ne justifiait pas d'une situation personnelle et familiale en France. Toutefois, l'intéressé, tel qu'il résulte de ce qui a été dit au point 8, est marié avec une compatriote et a deux enfants en bas âge, présents sur le territoire français. En outre, il ne ressort pas des pièces du dossier que le requérant aurait déjà fait l'objet d'une mesure d'éloignement ou que sa présence représenterait une menace à l'ordre public. Dès lors, la durée d'un an de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français apparaît disproportionnée. Par suite, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnait les dispositions précitées.

17. Il résulte de tout ce qui précède, que M. B est seulement fondé à demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

D É C I D E :

Article 1er : La décision portant interdiction de retour sur le territoire français du 1er février 2024 est annulée.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet de la Seine-Saint-Denis.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 25 avril 2024.

Le magistrat désigné,

signé

F. Beaufaÿs La greffière,

signé

O. El Moctar

La République mande et ordonne au préfet de la Seine-Saint-Denis en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.