Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2404364

mardi 31 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2404364
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	8ème Chambre
Avocat requérant	SELAS ARKEN AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre l'exercice du droit de préemption urbain par l'Établissement public foncier d'Île-de-France. La juridiction a constaté le désistement pur et simple de la société requérante, la SAS Projim, et y a donné acte. Elle a en conséquence rejeté la demande de condamnation aux dépens présentée par l'établissement public foncier.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 21 mars 2024, la société par actions simplifiée (SAS) Projim, représentée par Me Billard, demande au tribunal :

1°) d’annuler pour excès de pouvoir la décision en date du 11 octobre 2023 par laquelle l’établissement public foncier d’Ile de France a décidé d’exercer son droit de préemption urbain sur la vente d’un bien cadastré section AL n°15, sis 184 rue de Versailles, à Ville d’Avray (92077) pour un montant de 1 300 000 euros, ensemble la décision du 22 janvier 2024 rejetant son recours gracieux déposé contre cette décision ;

2°) de mettre à la charge de l’établissement public foncier Ile de France une somme de 3 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :
- la décision contestée a été prise par une autorité incompétente dès lors que le directeur général de l’établissement public foncier d’Ile de France n’a pas reçu délégation de signature du préfet des Hauts-de-Seine ;
- elle est entachée d’un vice de procédure en l’absence de consultation du service des domaines ;
- elle est tardive dès lors que la demande de pièces complémentaires n’a pas eu pour effet de proroger le délai d’instruction, la déclaration d’intention d’aliéner n’étant ni incomplète ni entachée d’une irrégularité substantielle ;
- le projet ne répond pas à un intérêt général suffisant ; la société requérante prévoyait déjà des logements sociaux dans son projet.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 mai 2024, l’établissement public foncier d’Ile de France, représenté par Me Ceccarelli-le-Guen, conclut au rejet de la requête et à ce qu’il soit mis à la charge de la société requérante le versement de la somme de 3 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire complémentaire, enregistré le 17 février 2026, la SAS Projim se désiste de toutes ses conclusions.

Par un mémoire en défense, enregistré le 3 mars 2026, l’établissement public foncier d’Ile de France, représenté par Me Ceccarelli-le-Guen, indique qu’il accepte le désistement de la requête de la SAS Projim.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’urbanisme ;
- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.

Ont été entendus au cours de l’audience publique :
le rapport de Mme Cuisinier-Heissler, rapporteure,
et les conclusions de Mme Chaufaux, rapporteure publique.

Considérant ce qui suit :

Le bien cadastré section AL n°15, sis 184 rue de Versailles, à Ville d’Avray (92077) appartenant à la SCCV « le roi René » a fait l’objet d’une déclaration d’intention d’aliéner pour un montant de 1 300 000 euros reçue le 4 juillet 2023. Les pièces complémentaires sollicitées le 11 août 2023 ont été adressées le 15 septembre 2023. Par une décision du 11 octobre 2023, l’établissement public foncier d’Ile de France a décidé d’exercer, au nom du préfet, son droit de préemption urbain sur ce bien pour un montant de 1 300 000 euros. La SAS Projim a déposé le 7 décembre 2023 un recours gracieux contre cette décision qui a été rejeté le 22 janvier 2024. Par la présente requête, la SAS Projim demande au tribunal d’annuler la décision du 11 octobre 2023, ensemble la décision de rejet de son recours gracieux du 22 janvier 2024.

Par un mémoire complémentaire, enregistré le 17 février 2026, la SAS Projim se désiste de toutes ses conclusions. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de la SAS Projim une somme à verser à l’établissement public foncier d’Ile de France au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la SAS Projim.

Article 2 : Les conclusions de l’établissement public foncier d’Ile de France présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à la SAS Projim, à la SCC « le Roi Rene » et à l’établissement public foncier d’Ile de France.

Délibéré après l’audience 10 mars 2026, à laquelle siégeaient :

M. Bertoncini, président,
Mme Cuisinier-Heissler, première conseillère,
M. Jacquinot, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 mars 2026.

La rapporteure,

Signé

S. Cuisinier-HeisslerLe président,

Signé

T. BertonciniLa greffière,

Signé

M. A...

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions