Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2405461

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées les 4 et 16 avril 2024, M. B A doit être regardé comme demandant au tribunal de condamner l'administration à lui verser la somme de 85 euros, en remboursement des frais de gestion prélevés sur son compte bancaire le 18 mars 2024 à raison d'une saisie administrative à tiers détenteur effectuée par erreur le 21 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A doit être regardé comme demandant au tribunal de condamner l'administration à lui verser la somme de 85 euros, en remboursement des frais de gestion prélevés sur son compte bancaire le 18 mars 2024 à raison d'une saisie administrative à tiers détenteur effectuée par erreur le 21 février 2024

2. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 7° Rejeter, après l'expiration du délai de recours ou, lorsqu'un mémoire complémentaire a été annoncé, après la production de ce mémoire, les requêtes ne comportant que des moyens de légalité externe manifestement infondés, des moyens irrecevables, des moyens inopérants ou des moyens qui ne sont assortis que de faits manifestement insusceptibles de venir à leur soutien ou ne sont manifestement pas assortis des précisions permettant d'en apprécier le bien-fondé () ".

3. Il résulte de l'instruction et il n'est d'ailleurs pas contesté que si l'administration fiscale a notifié, par erreur, une saisie administrative à tiers détenteur sur le compte bancaire de M. A, elle a transmis la mainlevée de cette saisie à la banque de l'intéressé le 28 février 2024, soit avant le 18 mars 2024, date de prélèvement des frais de gestion. Dans ces conditions, et ainsi, du reste, que le reconnaît le requérant, le prélèvement litigieux trouve sa cause non dans un comportement fautif de l'administration mais dans les agissements de la banque de

M. A, laquelle n'a pas tenu compte de la mainlevée. Par suite, les éléments produits par

M. A ne sont manifestement pas susceptibles de venir à l'appui de sa demande d'indemnisation. Sa requête ne peut donc qu'être rejetée en application des dispositions du 7° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A.

Copie en sera adressée au directeur régional des finances publiques d'Île-de-France et du département de Paris.

Fait à Cergy-Pontoise, le 30 juillet 2024.

Le président de la 2ème chambre,

signé

C. Huon

La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.