Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2406574

Vu la procédure suivante :

I - Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées sous le n° 2406574 les 6 mai 2024 et 4 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Bulajic et Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 5 avril 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " ou, à défaut, de procéder à un réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement à intervenir et ce sous astreinte de 50 euros par jour de retard.

Il soutient que :

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen personnalisé de sa situation ;

- il méconnait l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- il méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

La requête a été communiquée au préfet du Val-d'Oise qui n'a pas produit d'observations en défense.

II - Par une requête et des pièces complémentaires, enregistrées sous le n° 2409511, les 2 juillet 2024 et 4 juillet 2024, M. B A, représenté par Me Garcia, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 29 juin 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise l'a assigné à résidence pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé ;

- il méconnaît l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en l'absence de perspective raisonnable d'éloignement et en l'absence de risque de fuite ;

- il porte atteinte à sa liberté d'aller et venir en l'obligeant à pointer dans un département où il ne réside pas ;

- il est entaché d'erreur manifeste d'appréciation.

La requête a été communiquée au préfet du Val-d'Oise qui n'a pas produit d'observations en défense.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné Mme Bocquet en qualité de juge du contentieux des mesures d'éloignement des étrangers.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Bocquet, magistrate désignée, a été entendu au cours de l'audience publique lors de laquelle elle a indiqué renvoyer en formation collégiale les conclusions relatives à la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que les conclusions annexes y afférentes.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes n° 2406574 et n° 2409511, présentées pour M. A, concernent la situation d'un même requérant. Il y a lieu de les joindre pour statuer par un seul jugement.

2. M. B A, ressortissant tunisien né le 27 décembre 1997, serait entré en France le 23 février 2018 selon ses déclarations. Il a demandé, le 17 avril 2023, la délivrance d'un titre de séjour sur les fondements des articles 2.3.3 de l'accord franco-algérien et L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 5 avril 2024, le préfet du Val-d'Oise a refusé à M. A la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter dans un délai de trente jours le territoire français en fixant le pays de destination. Par un arrêté du 29 juin 2024 notifié le 1er juillet 2024, ce même préfet a assigné M. A à résidence dans le département du Val-d'Oise pour une durée de quarante-cinq jours. M. A demande au tribunal l'annulation de ces arrêtés des 5 avril 2024 et 29 juin 2024.

Sur les conclusions aux fins d'annulation dirigées contre la décision de refus de séjour :

3. Aux termes de l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions et délais prévus au présent chapitre, demander au tribunal administratif l'annulation de cette décision, ainsi que l'annulation de la décision relative au séjour, de la décision relative au délai de départ volontaire et de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent le cas échéant () ". La procédure applicable en cas d'assignation à résidence ou de placement en rétention résulte des articles L. 614-7 à L. 614-13 de ce code. Par ailleurs, en application des dispositions de l'article R. 776-17 du code de justice administrative, lorsque l'étranger, placé en rétention ou assigné à résidence, a formé des conclusions contre la décision relative au séjour notifiée avec une obligation de quitter le territoire, il est statué sur cette décision dans les conditions prévues à la sous-section 1 ou à la sous-section 2 de la section 2, selon le fondement de l'obligation de quitter le territoire français. Et aux termes de l'article R. 776-10 du code de justice administrative : " Les dispositions de la présente sous-section sont applicables aux recours formés, en application des articles L. 614-4 ou L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, contre les décisions d'obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement de l'article L. 251-1 ou des 3°, 5° ou 6° de l'article L. 611-1 du même code et les autres décisions mentionnées à l'article R. 776-1 du présent code, lorsque l'étranger n'est pas placé en rétention, ni assigné à résidence. ".

4. M. A a fait l'objet d'une mesure d'assignation à résidence par décision du préfet du Val-d'Oise du 29 juin 2024 qui a été notifiée postérieurement à la décision portant obligation de quitter le territoire français du 5 avril 2024. Par suite, il appartient au magistrat désigné de statuer sur la légalité des décisions obligeant l'intéressé à quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et l'assignant à résidence. En revanche, il appartient seulement à une formation collégiale du tribunal administratif de statuer sur les conclusions tendant à l'annulation de la décision du 5 avril 2024 refusant à M. A la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, il y a lieu de renvoyer en formation collégiale les conclusions du requérant relatives à la décision lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que les conclusions annexes y afférentes.

Sur les conclusions aux fins d'annulation dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français sous trente jours et la décision fixant le pays de renvoi :

5. Ces décisions comportent l'énoncé suffisamment précis des circonstances de faits et de droit qui les fondent. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation de ces décisions doit être écarté.

6. Il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes des décisions attaquées, que le préfet du Val-d'Oise n'aurait pas procédé, avant son édiction, à l'examen particulier de la situation personnelle de M. A.

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

8. M. A soutient être entré en France en février 2018, vivre en concubinage avec une ressortissante française avec laquelle il a eu une fille née le 22 mai 2023. Toutefois, le requérant ne produit pas de preuves de présence antérieures à 2020, permettant d'établir sa présence en France depuis seulement quatre ans à la date de la décision attaquée. En outre, il ne démontre pas d'insertion professionnelle continue, ayant formulé une inscription auprès de l'assurance chômage en 2024. Il n'apporte aucune preuve de participation à l'éducation et l'entretien de cette enfant, la seule facture produite étant sans lien avec cette dernière. De même, il ne produit aucune pièce permettant de démontrer qu'il résiderait avec sa compagne et leur fille. Enfin, il ne justifie d'aucune insertion particulière à la société française à la date de l'arrêté en litige. Dans ces conditions, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ainsi que de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de l'arrêté attaqué sur sa situation personnelle et familiale ne peuvent qu'être écartés.

Sur les conclusions aux fins d'annulation dirigées contre l'arrêté du 1er juillet 2024 portant assignation à résidence :

9. Aux termes de l'article L. 732-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les décisions d'assignation à résidence, y compris de renouvellement, sont motivées ".

10. L'arrêté contesté vise le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et notamment son article L. 731-1. Il indique que l'intéressé fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, qu'il ne peut quitter immédiatement le territoire français mais que son éloignement demeure une perspective raisonnable. Enfin, il précise que l'intéressé est assigné à résidence dans le département du Val-d'Oise pour une durée de quarante-cinq jours et qu'il doit se présenter une fois par jour au commissariat de police d'Ermont entre 8h et 12h. Ainsi, l'arrêté contesté, qui fait apparaître de façon suffisamment circonstanciée les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, est suffisamment motivé.

11. Aux termes de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut assigner à résidence l'étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l'éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants : / 1° L'étranger fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n'a pas été accordé () ". Aux termes de l'article R. 733-1 du même code : " L'autorité administrative qui a ordonné l'assignation à résidence de l'étranger en application des articles L. 731-1, L. 731-3, L. 731-4 ou L. 731-5 définit les modalités d'application de la mesure : / 1° Elle détermine le périmètre dans lequel il est autorisé à circuler muni des documents justifiant de son identité et de sa situation administrative et au sein duquel est fixée sa résidence / 2° Elle lui désigne le service auquel il doit se présenter, selon une fréquence qu'elle fixe dans la limite d'une présentation par jour, en précisant si l'obligation de présentation s'applique les dimanches et les jours fériés ou chômés ; / 3° Elle peut lui désigner une plage horaire pendant laquelle il doit demeurer dans les locaux où il réside ".

12. D'une part, il ressort des mentions de l'arrêté attaqué, non contredites, que l'intéressé est pourvu de document d'identité mais qu'il est nécessaire de prévoir l'organisation matérielle de son départ. L'intéressé n'apporte aucun élément permettant d'établir qu'il pourrait quitter immédiatement le territoire français. Il n'a d'ailleurs pas exécuté spontanément l'obligation qui lui est faite de quitter le territoire français et dont le délai de départ a expiré. Si l'intéressé soutient également qu'il n'est pas démontré que l'exécution de la mesure d'éloignement prise à son encontre resterait une perspective raisonnable, il ne fait état d'aucune circonstance pouvant faire obstacle à l'exécution de cette décision d'éloignement et n'apporte ainsi aucun élément permettant d'établir que cette mesure ne pourrait pas être exécutée dans un délai raisonnable. Enfin, le requérant indique dans sa requête être domicilié à Montigny Les Cormeilles (Val-d'Oise) et ne justifie pas qu'il ne résiderait pas dans le département du Val-d'Oise dans lequel il a été assigné comme il le soutient, ni qu'il ne présenterait pas ainsi une garantie de représentation liée à l'existence de ce domicile. Dans ces conditions, le préfet n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en assignant l'intéressé à résidence et n'a pas entaché son arrêté d'une erreur de droit ni d'une erreur manifeste d'appréciation.

13. D'autre part, si l'arrêté attaqué oblige M. A à se présenter tous les jours au commissariat de police d'Ermont entre 8h et 12h, eu égard à la situation de l'intéressé et aux buts en vue desquels cette mesure a été prise, les modalités de contrôle de son assignation à résidence ne portent pas une atteinte excessive à sa liberté d'aller et venir garantie par les articles 2 et 4 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen.

Sur les conclusions aux fins d'injonction et les frais liés au litige :

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation des décisions du 5 avril 2024 portant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination ni de l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 29 juin 2024 l'assignant à résidence. Par suite, les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que ses conclusions à fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les conclusions de la requête enregistrée sous le n° 2406574 tendant à l'annulation de la décision du 5 avril 2024 par laquelle le préfet du Val-d'Oise a refusé de délivrer à M. A un titre de séjour et les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte, en tant qu'elles se rattachent aux conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus d'un titre de séjour, sont renvoyées devant une formation collégiale du tribunal administratif de Cergy Pontoise.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête n°2406574 et la requête n° 2409511 sont rejetés.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Val-d'Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 juillet 2024.

La magistrate désignée,

Signé

P. Bocquet

La greffière,

Signé

O. El Moctar

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°s 2406574 et 2409511