Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2409229

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 juin 2024, Mme A C, représentée par Me Malik, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel le préfet du Val-d'Oise a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Val-d'Oise de lui délivrer un titre de séjour " vie privée ou familiale " ou " salariée " sous un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ou, à défaut, de réexaminer sa situation sous un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jour de retard et dans l'attente de la munir d'une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1000 euros sur le fondement des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'un défaut de motivation ;

- le préfet n'a pas examiné sa demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il méconnait les dispositions de l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de sa situation personnelle et familiale ;

- il méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire, enregistré le 25 juillet 2024, le préfet du Val-d'Oise conclut au rejet de la requête et produit les pièces constitutives du dossier.

Il fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a décidé de dispenser le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 18 décembre 2024 :

- le rapport de Mme Colin ;

- et les observations de Me Malik représentant Mme C.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A C, ressortissante indienne née le 31 mars 1993, est entrée en France le 27 septembre 2019 munie d'un visa de long séjour portant la mention " étudiant ". Elle a bénéficié d'une autorisation provisoire de séjour, valable douze mois, délivrée sur le fondement de l'article L. 422-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le 5 juin 2023, elle a sollicité un changement de statut de son titre de séjour par la délivrance d'un titre de séjour en qualité de salarié, sur le fondement de l'article L.421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 6 juin 2024, dont Mme C demande l'annulation, le préfet du Val-d'Oise a refusé de renouveler son titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays d'éloignement.

2. En premier lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". Et l'article L. 211-5 du même code prévoit que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. ". Aux termes de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. ".

3. Il résulte de l'examen de l'arrêté attaqué, qui n'avait pas à indiquer de manière exhaustive l'ensemble des éléments relatifs à la situation de l'intéressée, que le préfet a mentionné les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dont il est fait application ainsi que l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il a indiqué que la demande d'admission présentée par Mme C sur le fondement de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était accompagnée d'un contrat de travail en qualité de rayonniste conclu le 22 décembre 2021 avec la SELAS Pharmacie des Buttes Chaumont et a rappelé les éléments de sa situation administrative, familiale et personnelle notamment sa nationalité. Il a notamment mentionné que la plateforme interrégionale de la main-d'oeuvre étrangère avait clôturé son dossier pour incomplétude et qu'elle ne pouvait bénéficier des dispositions de l'article L. 423-23 du code susmentionné dès lors qu'elle est célibataire et sans charge de famille. Par ailleurs, en application des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la motivation de l'obligation de quitter le territoire français prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1, se confond avec celle du refus de titre de séjour dont elle découle nécessairement et n'implique pas, dès lors que ce refus est lui-même motivé, comme en l'espèce, et que les dispositions législatives qui permettent d'assortir le refus de séjour d'une obligation de quitter le territoire français ont été rappelées, de mention spécifique pour respecter les exigences de motivation des actes administratifs. Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de renvoi seraient entachées d'un défaut de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C aurait sollicité une demande de carte de séjour au titre de son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le préfet du Val-d'Oise, qui n'y était pas tenu, n'a pas non plus entendu statuer sur le droit au séjour de l'intéressée au regard de ces dispositions. Par suite, l'intéressée ne saurait utilement invoquer la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code précité ni soutenir que l'arrêté attaqué serait entaché d'un défaut d'examen de sa demande de titre de séjour au regard des dispositions de cet article.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. () ".

6. Mme C soutient résider en France depuis 2019 y être insérée professionnellement et cohabiter depuis 2021 avec M. D, un compatriote en situation régulière. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que la présence de la requérante sur le territoire français est récente. Par ailleurs, la déclaration sur l'honneur de sa vie commune avec M. D, au demeurant postérieure à la décision attaquée et l'attestation d'une collègue de travail sont insuffisantes pour établir la réalité de la vie commune dont elle se prévaut. En outre, son expérience professionnelle de quatre années et demi dans le cadre de deux contrats à durée indéterminée, à temps non complet, conclus du 11 septembre 2020 au 3 mars 2022 avec la boulangerie " le Boulanger Parisien " et du 22 décembre 2021 au 21 juin 2024 avec la pharmacie des Buttes Chaumont, est insuffisante pour établir l'insertion professionnelle dont elle se prévaut. Enfin la requérante n'est pas isolée dans son pays d'origine où résident ses parents et où elle a vécu jusqu'à l'âge de 26 ans. Dans ces circonstances, Mme C n'est fondée à soutenir ni que la décision attaquée aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée par rapport aux buts en vue desquels elle a été prise et aurait ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni qu'elle serait entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Les moyens doivent dès lors être écartés.

7. Il résulte de tout ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté attaqué.

Sur les conclusions à fin d'injonction

8. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme C, n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte présentées par la requérante doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige

9. L'Etat n'étant pas la partie perdante dans la présente instance, les conclusions de Mme C à fin d'octroi d'une somme au titre des frais liés à l'instance sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er: La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C et au préfet du Val-d'Oise.

Délibéré après l'audience du 18 décembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Ouillon, président,

M. Louvel, premier conseiller ;

Mme Colin, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 15 janvier 2025.

La rapporteure,

signé

C.ColinLe président,

signé

S. Ouillon seur le plus ancien,

signé

M. BLa présidente,

signé

C. Bories La greffière,

signé

M. E

La République mande et ordonne au préfet du Val-d'Oise ce qui le concerne ou à tous commissaire de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2409229