Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2409507

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance du 2 juillet 2024, la magistrate désignée du tribunal administratif de Marseille a transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise la requête de M. B.

Par cette requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 2 juillet et 13 août 2024, M. B, représenté par Me El Moutaoukil, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 mai 2024 par lequel le préfet des Alpes-de-Haute-Provence l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de destination ;

2°) d'annuler son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation personnelle ;

- il est entaché d'une erreur de droit ;

- il est entaché d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 juin 2024, le préfet des Alpes-de-Haute-Provence communique les pièces constitutives du dossier du requérant.

En application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, les parties ont été informées de ce que le tribunal était susceptible de se fonder sur un moyen relevé d'office tiré de ce que les conclusions à fin d'annulation du signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, qui ne constitue pas une décision susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir, sont irrecevables.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Zaccaron Guérin, conformément à l'article R. 776-13-3 du code de justice administrative, pour statuer en qualité de juge du contentieux de l'éloignement sur les requêtes instruites selon les dispositions de l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Zaccaron Guérin, a été entendu au cours de l'audience publique.

Les parties n'étant ni présentes ni représentées.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien né le 21 avril 2002, demande au tribunal l'annulation de l'arrêté du 31 mai 2024 par lequel le préfet des Alpes-de-Haute-Provence l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé son pays de destination ainsi que de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les décisions attaquées :

2. En premier lieu, les décisions attaquées ont été signées par M. A D, nommé préfet des Alpes-de-Haute-Provence par décret du 20 juillet 2022. Ce dernier était donc bien compétent pour signer les décisions litigieuses. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur et signataire des décisions attaquées manque en fait et ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Toute décision prise par une administration comporte la signature de son auteur ainsi que la mention, en caractères lisibles, du prénom, du nom et de la qualité de celui-ci. "

4. Il ressort des termes mêmes de l'arrêté préfectoral du 31 mai 2024 qu'il comporte un timbre " PREFET DES ALPES-DE-HAUTE-PROVENCE ", qu'il vise par ailleurs le décret n°IOMA2221222D du 20 juillet 2022, portant nomination de M. A D en tant que préfet des Alpes-de-Haute-Provence ainsi que les nom, prénom et signature de M. A D. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué a été édicté en méconnaissance de l'article L. 212-1 précité. Par suite, ce moyen doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. À cet effet, doivent être motivées les décisions qui () restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ". Aux termes de l'article L. 211-5 du même code : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision ".

6. Alors que l'exigence de motivation n'implique pas que les décisions visées à l'article L. 211-2 précité mentionnent l'ensemble des éléments particuliers de la situation de l'intéressé, les décisions attaquées comporte les considérations de droit et de fait qui constituent leur fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation des décisions contestées manque en fait et doit dès lors être écarté.

7. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des autres pièces du dossier que le préfet des Alpes-de-Haute-Provence n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle du requérant. Par suite, ce moyen doit également être écarté.

8. En quatrième et dernier lieu, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation ne sont pas assortis des précisions suffisantes de sorte que le tribunal n'est pas en mesure d'en apprécier le bien-fondé. Par suite, ces moyens ne peuvent qu'être écartés.

En ce qui concerne le signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen :

9. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. / Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire ".

10. Il résulte de ces dispositions que, lorsqu'elle prend à l'égard d'un étranger une décision d'interdiction de retour sur le territoire français, l'autorité administrative se borne à informer l'intéressé de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Une telle information ne constitue pas une décision distincte de la mesure d'interdiction de retour et n'est, dès lors, pas susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Par suite, les conclusions tendant à l'annulation du signalement aux fins de non-admission de l'intéressé dans le système d'information Schengen sont irrecevables et ne peuvent qu'être rejetées.

11. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander au tribunal l'annulation de l'arrêté du préfet des Alpes-de-Haute-Provence en date du 31 mai 2024.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet des Alpes-de-Haute-Provence.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 août 2024.

La magistrate désignée,

Signé

C. Zaccaron Guérin La greffière,

Signé

C. Phu

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-de-Haute-Provence en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 24095072