Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2410187

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 12 juillet et 9 septembre 2024, M. A C, représenté par Me Veillat, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre, à titre au provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 10 juillet 2024 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné, et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an en l'informant qu'il faisait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen ;

3°) d'enjoindre au préfet des Hauts-de-Seine, à titre principal, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, dans un délai de sept jours à compter de la notification du jugement à intervenir et, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation personnelle, dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, la somme de 1 500 euros à verser à Me Veillat, à condition qu'elle renonce à la somme correspondant à la part contributive de l'État.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'arrêté dans son ensemble :

- l'arrêté contesté est insuffisamment motivé et cette insuffisance révèle un défaut d'examen complet de sa situation personnelle ;

- il a été pris en méconnaissance du droit à être préalablement entendu et du principe du contradictoire ;

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de fait en ce que le risque qu'il se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français n'est pas établi ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 29 août 2024, le préfet des Hauts-de-Seine conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Grenier, première vice-présidente, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 10 septembre 2024 :

- le rapport de Mme Grenier, magistrate désignée ;

- les observations de Me Veillat, avocate désignée d'office, représentant M. C, assisté de Mme B, interprète en langue kabyle, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et fait valoir en outre que les conséquences de son éloignement sont disproportionnées, dès lors qu'il ne pourra pas demander de titre de séjour ni de visa pour revenir en France pendant, respectivement, trois et cinq ans ;

- le préfet des Hauts-de-Seine n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant algérien né le 4 septembre 1990, est entré sur le territoire français le 27 novembre 2022, selon ses déclarations, muni d'un visa. Par un arrêté du 10 juillet 2024, dont M. C demande l'annulation, le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le pays le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an en l'informant de son signalement à fin de non-admission dans le système d'information Schengen pendant la durée de cette interdiction.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. L'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique dispose : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président. ".

3. M. C, qui a présenté sa requête sans avoir recours à un avocat, a bénéficié lors de l'audience de l'assistance de l'avocate de permanence désignée par le bâtonnier. Le requérant n'a pas indiqué vouloir renoncer au bénéfice de cette commission d'office. Par suite, il n'y a pas lieu d'admettre provisoirement M. C au bénéfice de l'aide juridictionnelle dans le cadre de la présente instance.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus de délai de départ volontaire :

4. En premier lieu, l'arrêté attaqué énonce les circonstances de droit et de fait qui le fondent. Il fait notamment état de la durée de la présence en France du requérant. La décision portant refus de délai de départ volontaire précise également les motifs de droit et de fait qui la fonde. Par conséquent, le moyen tiré de l'insuffisante motivation des décisions attaquées doit être écarté.

5. En deuxième lieu, il ne ressort ni des termes des décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus de délai de départ volontaire attaquées, ni de l'ensemble des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation individuelle de C. Par suite, le moyen doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union. / Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Si les dispositions de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ne sont pas en elles-mêmes invocables par un étranger faisant l'objet d'une mesure d'éloignement telle qu'une obligation de quitter le territoire français, celui-ci peut néanmoins utilement faire valoir que le principe général du droit de l'Union européenne, relatif au respect des droits de la défense, imposait qu'il soit préalablement entendu et mis à même de présenter toute observation utile sur la mesure d'éloignement envisagée. Toutefois, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision défavorable est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

7. Il ressort des pièces du dossier que M. C a été informé de la mesure d'éloignement envisagée à son encontre et a été mis à même de présenter ses observations sur cette mesure. Il ne ressort d'aucune pièce du dossier qu'il aurait été empêché de faire valoir ses observations dans le cadre de la procédure ayant abouti à la décision contestée, ni qu'il ait sollicité en vain un entretien avec les services préfectoraux. Dès lors, M. C n'est pas fondé à soutenir que la décision contestée aurait été prise en méconnaissance de son droit à être entendu. Par suite, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, il ressort des pièces du dossier que M. C résidait en France depuis moins de deux ans à la date de la décision attaquée. Il est célibataire et dépourvu de liens familiaux en France. Alors même qu'il justifie disposer d'une promesse d'embauche de la société AAO Transport pour un poste de déménageur et d'une seconde promesse d'embauche de la société MS Primeurs en qualité de vendeur, il ne justifie d'aucune insertion professionnelle durable en France. Par suite, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle.

9. En second lieu, M. C ne saurait utilement soutenir que l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ferait obstacle à ce qu'il sollicite un titre de séjour en France pendant trois ans et un visa de long séjour pendant cinq ans, ce qui serait disproportionné, dès lors que ces circonstances portent sur l'exécution de la décision attaquée et sont sans incidence sur sa légalité.

En ce qui concerne la décision refusant d'accorder un délai de départ volontaire :

10. En premier lieu, il résulte de ce qui vient d'être dit que le moyen tiré de ce que la décision de refus de délai de départ volontaire serait illégale en raison de l'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire français qui en constitue le fondement doit être écarté.

11. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Selon l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () / 2° L'étranger s'est maintenu sur le territoire français au-delà de la durée de validité de son visa ou, s'il n'est pas soumis à l'obligation du visa, à l'expiration d'un délai de trois mois à compter de son entrée en France, sans avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour () / 4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français (). ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. C s'est maintenu en France au-delà de la durée de validité de son visa de court séjour sans solliciter de titre de séjour et qu'il a déclaré ne pas vouloir retourner dans son pays d'origine ainsi que cela ressort des termes de l'arrêté attaqué. Par suite, le moyen d'erreur de fait tiré de ce que le risque qu'il se soustraie à la mesure d'éloignement n'est pas établi ne peut qu'être écarté.

13. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 du présent jugement, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui vient d'être dit que le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français serait illégale, en raison de l'illégalité de la décision d'obligation de quitter le territoire français sans délai de départ volontaire qui en constitue le fondement, doit être écarté.

15. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français () ".

16. L'autorité compétente doit, pour décider de prononcer à l'encontre de l'étranger soumis à l'obligation de quitter le territoire français une interdiction de retour et en fixer la durée, tenir compte, dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit et des règles résultant des engagements internationaux de la France, des quatre critères qu'elles énumèrent, sans pouvoir se limiter à ne prendre en compte que l'examen de l'un d'entre eux. La décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse, à sa seule lecture, en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

17. Il ressort des pièces du dossier que pour interdire à M. C de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an, le préfet des Hauts-de-Seine, après avoir rappelé la situation personnelle de l'intéressé, a retenu qu'aucun délai de départ volontaire ne lui avait été accordé, que M. C ne justifiait d'aucune circonstance humanitaire particulière et qu'il ne fait pas état de forts attaches familiales sur le territoire français. Ainsi, la décision d'interdiction de retour énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le moyen d'insuffisance de motivation de cette décision doit, en conséquence, être écarté.

18. En troisième lieu, il résulte de ce qui est dit au point précédent que M. C n'établit pas que le préfet des Hauts-de-Seine aurait fait une inexacte application des dispositions citées au point 15 en lui interdisant de retourner sur le territoire français pour une durée d'un an. Par suite, M. C n'est pas fondé à soutenir que le préfet des Hauts-de-Seine aurait méconnu les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Pour les mêmes motifs, les moyens tirés du défaut d'examen de sa situation personnelle et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

19. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles liées aux frais de l'instance.

D E C I D E :

Article 1er : M. C n'est pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. C est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A C, au préfet des Hauts-de-Seine et Me Veillat.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 16 septembre 2024

La magistrate désignée,

Signé

C. Grenier La greffière,

Signé

Z. Bouayyadi

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.