Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2411292

Vu la procédure suivante :

Par une ordonnance de renvoi n° 2411575/12/3 du 30 juillet 2024, le président du tribunal administratif de Paris a, sur le fondement de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise le dossier de la requête de M. A C, enregistré au tribunal administratif de Paris le 11 mai 2024.

Par cette requête, enregistrée le 2 août 2024 au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise sous le n° 2411292, M. C, représenté par Me Sudre, avocate désignée d'office, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 11 mai 2024 par lequel le préfet de police de Paris lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire et a fixé le pays de renvoi ainsi que l'arrêté du même jour par lequel le préfet de police de Paris a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de vingt-quatre mois assortie d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux arrêtés attaqués :

- ils ont été signés par une autorité incompétente ;

- ils sont entachés d'une insuffisance de motivation ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision portant signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen :

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 2 octobre 2024 et des pièces complémentaires, enregistrées le 3 octobre 2024, le préfet de police de Paris, représenté par

Me Tomasi, conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Grenier, première vice-présidente, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Grenier, magistrate désignée, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen d'ordre public, tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'annulation du signalement au système d'information Schengen, dès lors qu'une telle information ne constitue pas une décision distincte de la mesure d'interdiction de retour et n'est pas susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir ;

- les observations de Me Sudre, avocate désignée d'office représentant M. C, qui verse des pièces complémentaires, conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et soulève, en outre, de nouveaux moyens tirés de la méconnaissance de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français, des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français;

- les observations de M. C, assisté de Mme B, interprète en langue géorgienne ;

- le préfet de police de Paris n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. M. A C, ressortissant géorgien né le 28 septembre 1983, déclare être entré en France en 2021. Il a sollicité l'asile et sa demande a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) par une décision du 31 mars 2021, notifiée le 10 mai 2021, laquelle a été confirmée par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) par une décision du 31 août 2022, notifiée le 9 septembre 2022. Par un arrêté du 11 mai 2024, le préfet de police de Paris lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire et a fixé le pays de destination. Par un arrêté du même jour, il a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de vingt-quatre mois assortie d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Par la présente requête, M. C demande au tribunal l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur l'étendue du litige :

2. Aux termes de l'article L. 613-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger auquel est notifiée une interdiction de retour sur le territoire français est informé qu'il fait l'objet d'un signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, conformément à l'article 24 du règlement (UE) n° 2018/1861 du Parlement européen et du Conseil du 28 novembre 2018 sur l'établissement, le fonctionnement et l'utilisation du système d'information Schengen (SIS) dans le domaine des vérifications aux frontières, modifiant la convention d'application de l'accord de Schengen et modifiant et abrogeant le règlement (CE) n° 1987/2006. / Les modalités de suppression du signalement de l'étranger en cas d'annulation ou d'abrogation de l'interdiction de retour sont fixées par voie réglementaire. ".

3. Il résulte de ces dispositions que, lorsqu'elle prend à l'égard d'un étranger une décision d'interdiction de retour sur le territoire français, l'autorité administrative se borne à informer l'intéressé de son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen. Une telle information ne constitue pas une décision distincte de la mesure d'interdiction de retour et n'est, dès lors, pas susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir. Par suite, les conclusions présentées par M. C tendant à l'annulation de l'arrêté attaqué en tant qu'elles sont dirigées contre le signalement aux fins de non-admission de l'intéressé dans le système d'information Schengen, sont irrecevables et ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux arrêtés attaqués :

4. En premier lieu, par un arrêté n° 2024-00924 du 8 juillet 2024 régulièrement publié le même jour au recueil des actes administratifs spécial, le préfet de police a donné délégation à Mme D, adjointe au chef de la division des reconductions à la frontière, signataire des arrêtés attaqués, pour signer tous les actes dans la limite de ses attributions, au nombre desquelles figure la police des étrangers. Dès lors, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur des arrêtés attaqués doit être écarté.

5. En deuxième lieu, ces arrêtés comportent l'ensemble des circonstances de fait et de droit qui les fondent et sont ainsi suffisamment motivés.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier, ni des termes de l'arrêté du 11 mai 2024 que le préfet de police de Paris n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. C avant de prononcer à son encontre une décision d'obligation de quitter le territoire français. Par suite, ce moyen ne peut qu'être écarté.

7. En deuxième lieu, l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

8. Il ressort des pièces du dossier que M. C est entré récemment en France, où sa compagne, ressortissante géorgienne, l'a rejoint. M. C est le père de deux enfants, nés sur le territoire français en novembre 2022 et août 2024, dont il a la charge. Il est également bénévole dans une association. Toutefois, ces éléments sont insuffisants pour se prévaloir de liens personnels suffisamment anciens, intenses et stables sur le territoire français, alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que sa compagne a effectué des démarches en vue de régulariser son séjour et que rien ne fait obstacle à ce que sa compagne et leurs deux enfants suivent M. C. Dans ces conditions, la décision l'obligeant à quitter le territoire français ne saurait être regardée comme portant une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

9. En troisième lieu, le requérant soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que

M. C s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement prise par le préfet du Val-d'Oise le 22 octobre 2021. En outre, ainsi qu'il est dit au point précédent, il ne justifie ni de l'ancienneté, ni de l'intensité, ni de la stabilité de ses attaches en France depuis son entrée sur le territoire français. Enfin, pour édicter la décision portant obligation de quitter le territoire français, le préfet de police de Paris s'est notamment fondé sur la circonstance que son comportement constitue une menace pour l'ordre public, dès lors qu'il a été interpellé le

9 mai 2024 pour des faits de vol en réunion, accompagné de dégradations commises le même jour. Compte tenu de ces éléments, le préfet de police de Paris a pu légalement prendre la décision que M. C conteste. Dès lors, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

10. En dernier lieu, M. C, qui n'a pas déposé de demande de titre de séjour, ne peut utilement se prévaloir des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à l'admission exceptionnelle au séjour.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le requérant ne démontre pas que le préfet de police de Paris n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation avant de prononcer à son encontre une décision portant refus de délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré du défaut d'examen de sa situation ne peut qu'être écarté.

12. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Enfin, l'article L. 612-3 du même code dispose que : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / () 5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement (). ".

13. Le requérant soutient que la décision attaquée est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. C s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement édictée le 22 octobre 2021. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de police de Paris aurait entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

14. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le requérant ne démontre pas que le préfet de police de Paris n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation avant de prononcer à son encontre une décision fixant le pays de renvoi. Par suite, ce moyen ne peut qu'être écarté.

15. En deuxième lieu, M. C ne fait état d'aucun élément suffisamment précis concernant les craintes pour sa vie ou sa liberté dont il ferait personnellement, directement et actuellement l'objet en cas de retour en Géorgie. Par suite, en fixant la Géorgie comme pays de destination, le préfet de police de Paris n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

16. En premier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 6, le requérant ne démontre pas que le préfet de police de Paris n'aurait pas procédé à un examen particulier de sa situation avant de prononcer à son encontre une décision portant interdiction de retour sur le territoire français. Par suite, ce moyen ne peut qu'être écarté.

17. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

18. Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, il lui appartient d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 du code précité, à savoir la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, l'existence ou non d'une précédente mesure d'éloignement et, le cas échéant, la menace pour l'ordre public que constitue sa présence sur le territoire.

19. Il appartenait au préfet de police de Paris, qui n'a accordé aucun délai de départ volontaire à M. C, d'assortir l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre d'une interdiction de retour sur le territoire français dont la durée ne pouvait excéder cinq ans. Par ailleurs, ainsi qu'il a été dit aux points 8 et 9, M. C ne justifie pas de liens personnels et familiaux suffisamment anciens, intenses et stables depuis son entrée sur le territoire français. En outre, il est entré récemment en France et n'a pas exécuté une précédente mesure d'éloignement. Ainsi, alors même que sa présence ne constituerait pas une menace pour l'ordre public, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la durée de vingt-quatre mois de l'interdiction de retour sur le territoire français serait disproportionnée. S'il a fait état, à l'audience, des violences qu'a subies sa compagne de la part de son mari en Géorgie, ces circonstances ne peuvent être regardées comme des circonstances humanitaires permettant au préfet de ne pas édicter d'interdiction de retour. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions citées au point précédent et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

20. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

21. M. C soutient qu'il sera exposé a des traitements inhumains et dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Toutefois, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français n'ayant ni pour objet, ni pour effet, de fixer le pays de renvoi, il ne peut utilement invoquer le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées. Par suite, ce moyen doit être écarté comme inopérant. Au demeurant, le requérant n'apporte ni précision, ni pièce au soutien de ses allégations alors, au surplus, qu'ainsi qu'il est exposé au point 1, il ressort des pièces du dossier que sa demande de reconnaissance du statut de réfugié a été rejetée tant par l'OFPRA que par la CNDA.

22. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. C doivent être rejetées.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A C et au préfet de police de Paris.

Rendu public par mise à disposition du greffe le 18 octobre 2024.

La magistrate désignée,

Signé

C. Grenier La greffière,

Signé

O. El Moctar La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.