vendredi 18 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| Section | Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise |
| N° Dossier | TA95-2413885 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Formation | Reconduite à la frontière |
| Avocat requérant | SUDRE |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance de renvoi n° 2416980/12/3 du 25 septembre 2024, le président du tribunal administratif de Paris a, sur le fondement de l'article R. 312-8 du code de justice administrative, transmis au tribunal administratif de Cergy-Pontoise le dossier de la requête de M. A B, enregistré au tribunal administratif de Paris le 24 juin 2024.
Par cette requête, enregistrée le même jour au greffe du tribunal administratif de Cergy-Pontoise sous le n° 2413885, M. B demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 23 juin 2024 par lequel le préfet de police de Paris lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, et a fixé le pays de destination, ainsi que l'arrêté du même jour par lequel le préfet de police de Paris a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trente-six mois ;
2°) d'enjoindre au préfet de police de Paris de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte ;
3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :
- elles sont entachées d'une insuffisance de motivation ;
- elles sont entachées d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :
- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;
En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :
- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;
En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :
- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;
En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :
- elle est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;
- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.
Par un mémoire en défense enregistré le 2 octobre 2024, le préfet de police de Paris, représenté par Me Tomasi, conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.
Vu :
- l'ordonnance n° 2405634 du 13 mai 2024 du juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise ;
- l'ordonnance n° 2408761 du 18 juin 2024 du juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise ;
- les autres pièces du dossier.
Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné Mme Grenier, première vice-présidente, pour statuer sur les recours dont le jugement relève des dispositions des articles L. 614-5 et L. 614-7 à 13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Grenier, magistrate désignée ;
- les observations de Me Sudre, avocate désignée d'office, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et fait valoir, en outre, que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français méconnaît les dispositions des articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le préfet de police de Paris n'étant ni présent ni représenté.
La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.
Considérant ce qui suit :
1. M. A B, ressortissant camerounais né le 19 juin 2002, déclare être entré en France le 1er janvier 2018 à l'âge de 16 ans. Il a été mis en possession d'une carte de séjour temporaire valable du 8 juin 2022 au 7 juin 2023 et, à son expiration, en a demandé le renouvellement. Par un arrêté du 23 juin 2024, le préfet de police de Paris lui a fait obligation de quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire et a fixé le pays de destination. Par un second arrêté du même jour, le préfet de police de Paris a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de
trente-six mois. Par la présente requête, M. B demande au tribunal l'annulation de ces deux arrêtés.
Sur les conclusions à fin d'annulation :
2. Il ressort des termes même de l'arrêté du 23 juin 2024, lequel porte notamment obligation de quitter le territoire français, que le préfet de police de Paris, pour prendre l'arrêté attaqué, s'est fondé sur la circonstance selon laquelle M. B a été titulaire d'un titre de séjour arrivé à expiration le 6 décembre 2023, qu'il n'a pas fourni les pièces justificatives nécessaires pour le renouvellement de son titre de séjour et s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que, par une ordonnance n° 2405634 du 13 mai 2024, le juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de convoquer l'intéressé afin de lui permettre de faire enregistrer sa demande de renouvellement de titre de séjour et ce dans un délai d'un mois à compter de la notification de cette ordonnance. Par une ordonnance n°2408761 du 18 juin 2024, le juge des référés du tribunal administratif de Cergy-Pontoise, après avoir constaté que l'ordonnance du 13 mai 2024 n'avait pas été exécutée, a assorti l'injonction qu'elle prononce d'une astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de l'expiration d'un délai de quinze jours à compter de la notification de cette ordonnance. Il ne ressort ni des termes de l'arrêté portant obligation de quitter le territoire français attaqué ni des pièces du dossier, que M. B a été convoqué à la préfecture en vue de déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour, ce qui lui aurait permis de justifier d'un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. S'il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de police s'est également fondé sur la circonstance que M. B a fait l'objet d'un signalement le 22 juin 2024 pour des violences volontaires ayant entraîné une incapacité totale de travail n'excédant pas huit jours, il ne résulte pas de l'instruction qu'il aurait nécessairement pris la même décision portant obligation de quitter le territoire français en se fondant sur ce seul signalement. Ainsi, en se fondant sur la circonstance que M. B s'est maintenu en France sans être titulaire d'un titre de séjour, alors qu'il n'a pas exécuté l'injonction prononcée par l'ordonnance du 13 mai 2024 de fixer un rendez-vous à M. B pour qu'il puisse déposer sa demande de renouvellement de titre de séjour, le préfet de police de Paris n'a pas procédé à un examen suffisamment complet de la situation de l'intéressé.
3. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête, que l'arrêté du 23 juin 2024 du préfet de police portant obligation de quitter le territoire français, refus de délai de départ volontaire et fixant le pays de destination, ainsi que l'arrêté du même jour portant interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de trente-six mois doivent être annulés.
Sur les conclusions aux fins d'injonction et d'astreinte :
4. Eu égard à ses motifs, le présent jugement implique nécessairement que la situation de M. B soit réexaminée. Il est enjoint au préfet de police de Paris, durant ce réexamen, de délivrer à M. B une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler. Par suite, il y a lieu d'enjoindre au préfet de police de Paris de procéder à ce réexamen dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du présent jugement et dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de huit jours à compter de la date de notification du présent jugement. Il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.
Sur les frais liés à l'instance :
5. M. B, qui a présenté sa requête sans avoir recours à un avocat et a bénéficié, lors de l'audience, de l'assistance d'une avocate désignée d'office, ne justifie pas de frais qu'il aurait exposés à l'occasion de l'instance. Il n'y a, dès lors, pas lieu de faire droit à ses conclusions tendant au versement de la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D É C I D E :
Article 1er : L'arrêté du 22 juin 2024 et l'arrêté du 23 juin 2024 du préfet de police de Paris sont annulés.
Article 2 : Il est enjoint au préfet de police de Paris de réexaminer la situation de M. B dans le délai de deux mois à compter de la date de notification du présent jugement et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans le délai de huit jours à compter de la date de notification du présent jugement.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet de police de Paris.
Rendu public par mise à disposition du greffe le 18 octobre 2024.
La magistrate désignée,
Signé
C. Grenier La greffière,
Signé
O. El Moctar La République mande et ordonne au préfet de police de Paris en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026