Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2512922

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 17 et 25 juillet 2025, M. A D, représenté par Me Terriat, demande au tribunal :

1°) de désigner un avocat commis d'office ;

2°) de l'admettre à l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

3°) d'annuler l'arrêté du 12 juillet 2025, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans ;

3°) d'annuler son signalement aux fins de non admission dans le Système d'Information Schengen dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros en application de l'article 37 de la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridictionnelle, sous réserve de renoncer à percevoir la contribution de l'État à l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs à l'arrêté attaqué :

- l'arrêté attaqué est entaché d'une incompétence de son auteur ;

- il est insuffisamment motivé.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'erreurs de fait révélant un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation.

En ce qui concerne la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

- son comportement ne constitue par une menace pour l'ordre public ;

- la décision attaquée a méconnu les dispositions de l'article L. 612-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision attaquée est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des dispositions de l'article L 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense et des pièces complémentaires enregistrés les 18 et 28 juillet 2025, le préfet des Hauts-de-Seine confirme la décision attaquée et produit les pièces utiles du dossier en sa possession.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné M. Jacquelin, premier conseiller, pour statuer sur les requêtes relevant de la procédure prévue à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Jacquelin, magistrat désigné, qui a informé les parties, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement est susceptible d'être fondé sur un moyen d'ordre public, tiré de l'irrecevabilité des conclusions aux fins d'annulation du signalement au système d'information Schengen, dès lors qu'une telle information ne constitue pas une décision distincte de la mesure d'interdiction de retour et n'est pas susceptible de faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir ;

- les observations de Me Terriat, avocate désignée d'office, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens ;

- le préfet des Hauts-de-Seine n'étant ni présent ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Des pièces complémentaires pour M. D ont été enregistrées le 1er août 2025 après la clôture d'instruction et n'ont pas été communiquées.

Considérant ce qui suit :

1. M. D, ressortissant marocain, né le 10 novembre 1997, a déclaré être entré en France en 2022. A la suite de son interpellation en date du 12 juillet 2025, le préfet des

Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de son renvoi, et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans.

Sur l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence, () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président. () ".

3. M. D a été assisté par une avocate commise d'office. Par suite, il n'y a pas lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble de l'arrêté :

4. En premier lieu, l'arrêté du 12 juillet 2025 a été signé par M. C B, sous-préfet et directeur de cabinet du préfet des Hauts-de-Seine, qui bénéficiait d'une délégation à cet effet consentie par un arrêté SGAD n°2024-25 du 15 novembre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture des Hauts-de-Seine le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué manque en fait et doit être écarté.

5. En second lieu, l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration dispose que : " Les personnes physiques ou morales ont le droit d'être informées sans délai des motifs des décisions administratives individuelles défavorables qui les concernent. / A cet effet, doivent être motivées les décisions qui : / 1° Restreignent l'exercice des libertés publiques ou, de manière générale, constituent une mesure de police ; () ". L'article L. 211-5 du même code prévoit que : " La motivation exigée par le présent chapitre doit être écrite et comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision. "

6. Il ressort de l'examen de l'arrêté attaqué, que le préfet a mentionné les articles du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile applicables à la situation du requérant ainsi que les articles 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, a rappelé les éléments de sa situation administrative et personnelle. Il a notamment précisé les motifs pour lesquels il a pris à son encontre une obligation de quitter le territoire français. Par ailleurs, les décisions refusant un délai de départ volontaire et fixant son pays de renvoi comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent les fondements. Enfin, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français vise les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne que l'intéressé ne justifie d'aucune circonstance humanitaire particulière, que sa situation familiale ne fait pas été de fortes attaches sur le territoire, que compte tenu des circonstances propres au cas d'espèce, la durée de l'interdiction de retour de deux ans ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit de l'intéressé au regard de sa vie privée et familiale. Le préfet n'étant pas tenu de mentionner dans son arrêté tous les éléments caractérisant sa vie privée et familiale en France, M. D n'est pas fondé à soutenir que l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé en droit et en fait, Il s'ensuit que ce moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

7. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () / Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. En l'espèce, le requérant soutient être arrivé en France en 2022, exercer une activité dans le secteur du bâtiment depuis deux ans, être marié depuis 2022 à une femme actuellement enceinte de huit mois, dont il a reconnu l'enfant à naître, et subvenir seul aux besoins de celle-ci, qui ne travaille pas. Toutefois, d'une part, s'il se déclare marié, il ne produit aucun acte d'état civil établissant l'existence de ce mariage, ni aucun élément de nature à démontrer l'existence d'une communauté de vie avec son épouse. D'autre part, il ne conteste pas être dépourvu de toute attache dans son pays d'origine. En outre, à supposer établi qu'il exerce une activité professionnelle dans le bâtiment depuis deux ans, cette seule circonstance ne permet pas de caractériser une insertion durable et stable sur le territoire. Enfin, si sa compagne est enceinte et qu'il a procédé à une reconnaissance prénatale de l'enfant à naître, ces éléments, à les supposer établis, ne suffisent pas à démontrer que le centre de ses intérêts privés et familiaux se trouve en France, alors qu'il n'est ni allégué ni établi que la mère de l'enfant est en situation régulière. Dans ces conditions, et compte tenu de sa présence récente sur le territoire, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ainsi que celui tiré de l'erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de la décision sur sa situation personnelle, doivent être écartés. Il en va de même du moyen tiré de ce que le préfet aurait entaché sa décision d'une erreur de fait révélatrice d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; () " 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () ".

10. M. D soutient que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public et que le préfet, qui a mentionné dans la décision attaquée que l'intéressé a été interpelé pour des faits d'exhibition sexuelle, a méconnu les dispositions de l'article L. 612-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. D ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Il entre dès lors dans le cas visé au 1° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans lequel le risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière. Si M. D soutient que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public, il résulte de l'instruction que le préfet des Hauts-de-Seine aurait pris la même décision s'il ne s'était fondé que sur le motif tiré du caractère irrégulier de son entrée et de son séjour en France qui justifie légalement à lui seul la décision de refus de délai de départ volontaire. Par suite, le moyen tiré de ce que le comportement du requérant ne constitue pas une menace pour l'ordre public n'est pas de nature à entraîner l'annulation de la décision contestée. De même, le moyen tiré de ce que le préfet a méconnu les dispositions de l'article L. 612-1 1° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

11. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public ". Aux termes de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ". Il résulte de ces dispositions que, lorsque le préfet prend, à l'encontre d'un étranger, une décision portant obligation de quitter le territoire français ne comportant aucun délai de départ, ou lorsque l'étranger n'a pas respecté le délai qui lui était imparti pour satisfaire à cette obligation, il appartient au préfet d'assortir sa décision d'une interdiction de retour sur le territoire français, sauf dans le cas où des circonstances humanitaires y feraient obstacle. Seule la durée de cette interdiction de retour doit être appréciée au regard des quatre critères énumérés à l'article L. 612-10 précité.

12. M. D se prévaut de son ancienneté en France, qu'il y travaille, qu'il s'est marié et que sa femme est enceinte. Toutefois, pour les mêmes raisons que celles énoncées au point 8, le requérant n'établit aucune circonstance humanitaire susceptible de fait obstacle à l'édiction de l'interdiction de retour litigieuse, et en outre M. D, qui est arrivé irrégulièrement et récemment en France en 2022, n'établit pas l'ancienneté de ses liens sur le territoire ni qu'il y possède de fortes attaches. Dans ces conditions, le préfet n'a pas commis d'erreur d'appréciation en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de vingt-quatre mois.

13. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les conclusions aux fins de non admission dans le système d'Information Schengen, qui constitue seulement une mesure d'information, que M. D n'est pas fondé à solliciter l'annulation de l'arrêté du 12 juillet 2025, par lequel le préfet des Hauts-de-Seine lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé, lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pendant une durée de deux ans. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions relatives aux frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : M. D n'est pas admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : La requête de M. D est rejetée.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A D et au préfet des Hauts-de-Seine.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 août 2025.

Le magistrat désigné,

signé

G. Jacquelin

La greffière,

signé

O. Astier

La République mande et ordonne au préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°251292