Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2517573

mercredi 3 décembre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2517573
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	CABINET BUSSON

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a été saisi par la société Fireston Limited et plusieurs particuliers d’un recours en excès de pouvoir visant à annuler un permis de construire (et ses modificatifs) délivré à la société Jouy pour un immeuble de logements à Ville d’Avray. Les requérants ont toutefois présenté un désistement pur et simple de leur requête, acté par le tribunal. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance donne acte de ce désistement et clôt l’instance sans examen au fond.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 septembre 2025, la société Fireston Limited, Mme F... G..., M. B... G..., Mme C... E... et M. A... D..., représentés par Me Coppinger, demandent au tribunal :

1°) d’annuler la décision de la commune de Ville d’Avray du 9 juillet 2025 rejetant leur recours gracieux ;

2°) d’annuler le permis de construire valant permis de démolir n° PC 092 077 19 000 10 du 13 janvier 2020 accordé à la société Jouy pour la construction d’un immeuble de logements sur un terrain situé 40 avenue Thierry à Ville d’Avray ;

3°) d’annuler le permis de construire modificatif n° PC 092 077 19 000 10 M01 du 16 juin 2022 accordé à la société Jouy ;

4°) d’annuler le permis de construire rectificatif n° PC 092 077 19 000 10 M02 du 23 juin 2022 accordé à la société à la société Jouy ;

5°) de condamner in solidum la commune de Ville d’Avray et la société Jouy à leur verser la somme de 5.000 euros au titre des frais irrpétibles.

Par un acte enregistré le 9 octobre 2025, la société Fireston Limited, Mme F... G..., M. B... G..., Mme C... E... et M. A... D... déclarent se désister purement et simplement de leur requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

L'article R. 222-1 du code de justice administrative dispose : « Les présidents de tribunal administratif (...) peuvent, par ordonnance :
1° Donner acte des désistements (…) ».

L’acte susvisé présente le caractère d’un désistement. Ce désistement est pur et simple. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la société Fireston Limited, de Mme F... G..., de M. B... G..., de Mme C... E... et de M. A... D....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à la société Fireston Limited, à Mme F... G..., à M. B... G..., à Mme C... E... et à M. A... D.... Copies en seront adressées à la commune de Ville d’Avray, à la société Jouy et à la société Reine.

Fait à Cergy, le 3 décembre 2025.

Pour le président empêché,
Le vice-président,

Signé

Karim Kelfani

La République mande et ordonne préfet des Hauts-de-Seine en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions