Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — Décision N° TA95-2601172

vendredi 27 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
Section	Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise
N° Dossier	TA95-2601172
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Formation	Etrangers urgents
Avocat requérant	ASSAOUCI MAKROUM

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision de transfert d'une demandeuse d'asile vers les Pays-Bas. Le juge a estimé que le préfet du Val-d'Oise avait méconnu l'article 17 du règlement Dublin III, en ne déclarant pas la France responsable de l'examen de sa demande malgré la présence de ses trois sœurs sur le territoire français. Le préfet est enjoint de réexaminer la situation de l'intéressée dans un délai de trente jours.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 20 janvier 2026, Mme B... A... demande au Tribunal d’annuler la décision du 14 janvier 2026 par laquelle le préfet du Val-d’Oise a ordonné son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de sa demande d’asile.

Mme A... doit être regardée comme soutenant que la décision attaquée est entachée d’une erreur manifeste d’appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 5 février 2026, le préfet du Val-d’Oise communique les pièces utiles du dossier de Mme A... et conclut au rejet de la requête.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;
- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’État membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride ;
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative.

Le président du Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a désigné M. Kelfani, vice-président, en qualité de juge du contentieux des mesures d’éloignement des étrangers.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique du 6 février 2026 à 10 heures, tenue en présence de M. Grospierre, greffier :
- le rapport de M. Kelfani, magistrat désigné ;
- les observations de Me Assaouci Makroum, avocate désignée d’office, représentant Mme A..., présente, qui conclut aux mêmes fins, par les mêmes moyens et invoque le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 dès lors que la requérante n’a pas été comprise lors de son entretien individuel et le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 17 du même règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, ses attaches familiales étant situées en France.

Considérant ce qui suit :

Mme A..., ressortissante haïtienne, est entrée sur le territoire français, une attestation de demande d’asile lui a été remise le 9 décembre 2025. La consultation du fichier Eurodac ayant révélé que les empreintes de Mme A... avaient été relevées par les autorités néerlandaises, en vertu du b) du paragraphe 1 de l’article 18 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013, les autorités françaises ont demandé aux autorités de ce pays, le 12 décembre 2025, de la reprendre en charge, demande explicitement acceptée le même jour. Mme A... demande au Tribunal l’annulation de la décision du 14 janvier 2026 par laquelle le préfet du Val-d’Oise a ordonné son transfert aux autorités néerlandaises, responsables de sa demande d’asile.

Sur les conclusions aux fins d’annulation :

2. Aux termes de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : « 1. Par dérogation à l’article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d’examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement (…) ». Il résulte de ces dispositions que si le préfet peut refuser l’admission au séjour d’un demandeur d’asile au motif que la responsabilité de l’examen de cette demande relève de la compétence d’un autre État membre, il n’est pas tenu de le faire et peut autoriser une telle admission au séjour en vue de permettre l’examen d’une demande d’asile présentée en France.

3. Mme A... soutient, sans être contredite, que ses attaches familiales sont en France dès lors que ses trois sœurs résident sur le territoire français, l’une étant de nationalité française, et les autres disposant chacune d’une carte de résident. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier et notamment du compte rendu de son entretien individuel avec un agent qualifié de la préfecture du Val-d’Oise, que Mme A... avait fait état, à cette occasion, de la présence de sa famille en France justifiant sa demande d’asile, et que le préfet du Val-d’Oise en avait ainsi connaissance. Enfin, il ne ressort pas des pièces du dossier que la requérante aurait des attaches personnelles ou familiales aux Pays-Bas. Par suite, eu égard à la nature de ses liens familiaux en France, Mme A... est fondée à soutenir qu’en ne déclarant pas la France responsable de l’examen de sa demande d’asile, le préfet du Val-d'Oise a méconnu les dispositions précitées de l’article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A... est fondée à demander l’annulation de l’arrêté attaqué du 14 janvier 2026.
Sur les conclusions aux fins d’injonction :

5. Aux termes de l’article L. 572-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers en France et du droit d'asile : « Si la décision de transfert est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues au livre V. L'autorité administrative statue à nouveau sur le cas de l'intéressé ».

6. Le présent jugement implique seulement que le préfet du Val-d'Oise réexamine la situation de Mme A.... Par suite, il y a lieu d’enjoindre au préfet du Val-d'Oise, ou au préfet territorialement compétent, de procéder à ce réexamen dans un délai qu’il convient de fixer à trente jours à compter de la notification du présent jugement.

D É C I D E :

Article 1er : L’arrêté du 14 janvier 2026 par lequel le préfet du Val-d’Oise a prononcé le transfert de Mme A... aux autorités néerlandaises est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Val-d’Oise de réexaminer la situation de Mme A... dans le délai de trente jours à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A... est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme B... A..., et au préfet du Val-d’Oise.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 février 2026.

Le magistrat désigné,

Signé

K. KELFANILe greffier,

Signé

M. GROSPIERRE
La République mande et ordonne au préfet du Val-d’Oise, ou au préfet territorialement compétent, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions