Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2302050

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la demande de M. B A, qui contestait l'imposition de l'indemnité de départ volontaire perçue de la SNCF en 2021. Le tribunal a jugé que cette indemnité, versée dans le cadre d'un départ volontaire individuel et non dans le cadre d'un plan de sauvegarde de l'emploi (PSE) au sens des articles L. 1233-32 et L. 1233-61 à L. 1233-64 du code du travail, constituait une rémunération imposable conformément à l'article 80 duodecies du code général des impôts. La solution retenue est le rejet de la requête, l'indemnité n'étant pas exonérée d'impôt sur le revenu.

Avocat : SELARL ADDECIMA

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202560

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la demande de la SAS Le Moins Cher en Formation (MCF), qui sollicitait la condamnation solidaire de l'État et de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) à lui verser 379 828,50 euros pour préjudice. La société requérante contestait l'interprétation de l'article D. 6323-7 du code du travail, qui excluait les permis d'exploitation (comme le permis d'exploitation pour débits de boissons) du dispositif du compte personnel de formation (CPF). Le tribunal a jugé que cette interprétation n'était pas fautive, car les formations ACRE doivent viser l'acquisition de compétences générales pour la création ou reprise d'entreprise, et non des habilitations propres à un métier spécifique. En conséquence, la requête a été rejetée, et la société MCF a été condamnée à verser 1 500 euros à la CDC au titre des frais de justice.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300804

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la société Venator France pour contester un titre exécutoire de 3 610 800 euros émis par la région Hauts-de-France. La région ayant retiré ce titre, la société s'est désistée de sa requête. Par une ordonnance du 30 avril 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la procédure s'étant éteinte par le désistement.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300805

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par la SAS Venator France d’un recours en plein contentieux visant à contester un titre exécutoire de 2 407 200 euros émis par la région Hauts-de-France. En cours d’instance, la région a retiré le titre exécutoire, ce qui a conduit la société requérante à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin à l’instance.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2300806

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par la société Venator France d’un recours en plein contentieux visant à l’annulation d’un titre exécutoire émis par la région Hauts-de-France pour un montant de 1 805 400 euros. En cours d’instance, la région a retiré le titre exécutoire, conduisant la société requérante à se désister purement et simplement de sa requête. Par une ordonnance du 30 avril 2025, le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement, mettant ainsi fin au litige. Aucun texte de fond n’a été appliqué, la solution reposant uniquement sur le désistement de la partie requérante.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2209833

Le Tribunal Administratif de Lille était saisi par la société Cadis Formation, qui contestait un courriel de rappel à l'ordre du 7 juillet 2022 et une décision du 18 octobre 2022 lui notifiant l'ouverture d'une procédure contradictoire et un déréférencement provisoire de la plateforme Mon Compte Formation. Le tribunal a rejeté la requête comme irrecevable en ce qui concerne le courriel du 7 juillet 2022, considérant qu'il s'agissait d'une simple mesure d'information ne faisant pas grief. Il a également jugé que les conclusions dirigées contre la lettre du 18 octobre 2022, en tant qu'elle ouvrait une procédure contradictoire, étaient irrecevables car cet acte préparatoire à une sanction ne constitue pas une décision faisant grief. La solution retenue s'appuie sur les principes généraux du contentieux administratif relatifs aux actes préparatoires et aux mesures ne faisant pas grief.

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2501763

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204569

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2302489

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2203662

Avocat : SELARL ADDECIMA

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2417478

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2300001

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS AUVERGNE-RHONE-ALPES

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2109578

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2200945

Avocat : SELARL ADDEN GRAND OUEST

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2010623

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012150

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2012075

Avocat : ADDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2011960

Avocat : ADDEN AVOCATS