LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

575 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

575

Décisions totales

383 581

Ordonnances

253 320

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : ADDEEffacer tout
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511674

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par la SARL Sensei. Celle-ci contestait la décision de la Caisse des dépôts et consignations du 17 octobre 2025 prononçant son déréférencement de la plateforme du compte personnel de formation pour une durée d'un mois. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas remplie, la société requérante n'établissant pas que les effets de la mesure, qui avait déjà produit l'intégralité de ses conséquences à la date de l'audience, compromettaient gravement et immédiatement sa situation. Par suite, la requête a été rejetée, y compris les conclusions accessoires.

Avocat : ADDEN AVOCATS

17 novembre 2025
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2207816

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de la SNC SH Épinay, qui demandait l’annulation de l’arrêté du 17 mai 2022 par lequel le préfet de la région d’Île-de-France a refusé de lui délivrer un agrément pour la construction d’un ensemble immobilier à usage d’activités techniques à Épinay-sur-Orge. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l’absence de procédure contradictoire, jugeant que l’arrêté ne constituait pas un retrait d’un agrément tacitement accordé. Il a également estimé que le refus n’était entaché d’aucune erreur de droit, le préfet ayant pu légalement se fonder sur les dispositions du schéma directeur de la région Île-de-France (SDRIF) et sur les objectifs de l’article L. 101-2 du code de l’urbanisme pour motiver sa décision. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de la société, y compris celles aux fins d’injonction et d’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SELARL ADDEN AUVERGNE-RHONE-ALPES

12 novembre 2025• 4ème chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513108

Le Tribunal administratif de Marseille a été saisi en référé par un organisme de formation, sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, afin d’obtenir la mise à jour de son IBAN auprès de la Caisse des dépôts et consignations. L’organisme s’est désisté de sa requête après l’engagement d’une procédure de règlement amiable. Par une ordonnance du 4 novembre 2025, la juge des référés a donné acte de ce désistement pur et simple, sans qu’il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : ADDEN AVOCATS

4 novembre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410897

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de la société SAP Clara Schumann, qui contestait l'arrêté du 9 octobre 2024 de la présidente du conseil départemental des Bouches-du-Rhône. Cet arrêté prononçait la cessation d'activité de la société et l'abrogation de son autorisation de gérer un service autonomie-aide à compter du 1er novembre 2024. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés d'un vice de procédure, d'une erreur d'appréciation et d'une méconnaissance des articles L. 313-14, L. 313-16 et L. 313-17 du code de l'action sociale et des familles. La solution retenue confirme la légalité de la décision départementale.

Avocat : SELARL ADDEN MEDITERRANEE

4 novembre 2025• 9ème Chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2311277

Le Tribunal Administratif de Montreuil, statuant en plein contentieux, a rejeté la requête de la société le Forum de Formation – Groupe FSB. Celle-ci contestait la décision de la Caisse des dépôts et consignations (CDC) du 24 juillet 2023 prononçant son déréférencement de la plateforme « Mon Compte Formation » pour douze mois et le non-paiement ou remboursement de formations jugées non conformes. Le tribunal a estimé que les manquements reprochés, notamment des pratiques de démarchage agressif et de vente sans consentement, étaient matériellement établis. Il a jugé que la sanction, prise sur le fondement des articles L. 6323-9 et R. 6333-6 du code du travail, était proportionnée aux faits constatés, malgré l'absence d'antécédents de la société requérante.

Avocat : ADDEN AVOCATS

30 octobre 2025• 5ème chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2300823

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a examiné la requête de Mme D... contestant un titre de recette de 270 euros émis par la commune de Talence pour une autorisation d'occupation temporaire du domaine public. La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la lettre de relance, considérant qu'il s'agit d'un acte préparatoire ne faisant pas grief. Sur le fond, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la signature et du défaut de base légale, et a validé le titre de recette. La solution retenue est le rejet de la requête, sur le fondement des articles L. 1617-5 du code général des collectivités territoriales et L. 111-2 et L. 212-1 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : SELARL ADDEN BORDEAUX

28 octobre 2025• 6ème Chambre
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02393

Avocat : CABINET ADDEN MEDITERRANEE (SELARL)

24 octobre 2025• 2ème chambre - formation à 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02392

Avocat : CABINET ADDEN MEDITERRANEE (SELARL)

24 octobre 2025• 2ème chambre - formation à 3
TA51Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302192

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a été saisi par la SELAS Pharmacie du 1er mai d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision de l’Agence Régionale de Santé (ARS) Grand-Est du 16 mai 2023, qui s’opposait à l’installation d’une consigne connectée pour la dispensation de médicaments. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. Il a jugé que l’ARS n’avait commis ni erreur de droit ni erreur d’appréciation en estimant que le système de consigne ne permettait pas de respecter les bonnes pratiques de dispensation, notamment l’obligation de conseil pharmaceutique prévue par l’arrêté du 28 novembre 2016 et les articles L. 5121-5, R. 5125-8 et R. 5125-11 du code de la santé publique.

Avocat : ADDEN AVOCATS

23 octobre 2025• 2ème chambre
TA34Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2506473

Le Tribunal administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la demande de MM. B... visant à étendre une expertise à Mme E... et au préfet de l’Hérault. La demande a été jugée sans utilité, car Mme E... était déjà impliquée dans l’expertise en cours, et les requérants n’ont pas justifié la nécessité de la présence du préfet. La décision s’appuie sur les articles R. 532-1 et R. 532-3 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GRAPPIN ADDE-SOUBRA

23 octobre 2025
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202954

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme B... contestant le refus du maire de Nice de renouveler leur autorisation de changement d'usage d'un local d'habitation en meublé touristique. Le tribunal a jugé que la demande de renouvellement, présentée le 7 janvier 2022, était hors délai car l'autorisation initiale avait expiré le 2 janvier 2022, rendant inapplicables les dispositions antérieures invoquées par les requérants. En conséquence, le maire était fondé à instruire la demande selon la nouvelle réglementation issue de la délibération métropolitaine du 31 mai 2021. La décision a été prise en application des articles L. 631-7 et L. 631-7-1 du code de la construction et de l'habitation.

Avocat : ADDEN MÉDITERRANÉE

16 octobre 2025• 2ème Chambre
TA33Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2305192

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de la société Hydro Europe Service (HES) pour irrecevabilité. La société contestait la décision du président de la région Nouvelle-Aquitaine de retirer une subvention européenne FEDER accordée au SIAEPA du Cubzadais-Fronsadais pour un projet de méthanisation. Le tribunal a jugé que la société HES ne justifiait pas d'un intérêt à agir, car la décision de retrait ne la mentionnait pas et ne lui imposait aucune obligation, le SIAEPA étant le seul bénéficiaire et redevable de l'aide.

Avocat : SELARL ADDEN AVOCATS AUVERGNE-RHONE-ALPES

16 octobre 2025• 4ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410835

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. et Mme D... qui demandaient l'annulation pour excès de pouvoir d'un permis de construire délivré par le maire de Neuilly-sur-Seine à la SCI du 6 rue du Commandant B... pour la démolition d'un bâtiment et la construction d'un immeuble d'hébergement touristique. Les requérants contestaient notamment l'incomplétude du dossier de demande, la contradiction avec le plan local d'urbanisme (PLU) et la méconnaissance de plusieurs articles de son règlement (hauteur, stationnement, etc.). Le tribunal a jugé que les moyens soulevés étaient soit inopérants, soit non fondés, en se basant sur les dispositions du code de l'urbanisme et du règlement du PLU de la commune.

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

16 octobre 2025• 8ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2507080

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Qualifforma. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint à la Caisse des dépôts et consignations de modifier son IBAN sous astreinte. Le juge a constaté que la modification demandée avait déjà été réalisée par la Caisse des dépôts le 11 septembre 2025, rendant la mesure sollicitée inutile. Par conséquent, la requête a été rejetée, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : ADDEN AVOCATS

15 octobre 2025
CAA54Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02343

Avocat : ADDEN AVOCATS

2 octobre 2025• 3ème chambre - formation à 3
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02092

Avocat : ADDEN AVOCATS

2 octobre 2025• 5ème chambre - formation à 3
CAA59Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02265

Avocat : CABINET ADDEN AVOCATS

1 octobre 2025• 3e chambre - formation à 3
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2401924

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Peisey-Nancroix du 19 octobre 2023, accordant à la société Real Pic un permis de construire valant division pour un projet de démolition, construction et réhabilitation de maisons. Les requérants contestaient notamment l'insuffisance du dossier, la méconnaissance des règles d'urbanisme (hauteur, stationnement, eaux pluviales) et l'illégalité du plan local d'urbanisme. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, et a appliqué les dispositions du code de l'urbanisme, notamment les articles L. 421-6, R. 431-8, R. 431-10, R. 431-24 et R. 111-27.

Avocat : ADDEN AVOCATS

30 septembre 2025• 5ème Chambre
TA63Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2402063

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 août 2024 lui faisant obligation de quitter le territoire français, refusant un délai de départ volontaire et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, le sous-préfet bénéficiant d'une délégation de signature régulière. Sur le fond, il a jugé que la décision d'éloignement ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, en raison de l'absence de liens personnels et familiaux suffisamment stables et intenses en France. En conséquence, les autres décisions (refus de délai, interdiction de retour et signalement) ont été validées, le tribunal ayant également relevé d'office que le signalement dans le système d'information Schengen ne constitue pas une décision susceptible de recours.

Avocat : SADDEKNI

30 septembre 2025• Chambre 3
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01821

Avocat : TADDEI JULIEN

26 septembre 2025• 2ème chambre - formation à 3