Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00979

Avocat : DAUDÉ-MAGINOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304855

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi d'un recours en excès de pouvoir contre la délibération n°2023-32 du 3 juillet 2023 par laquelle la communauté de communes Sarlat-Périgord Noir a approuvé son plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi). Les requérants, associations et particuliers, contestaient la légalité de cette délibération en soulevant des moyens relatifs à l'irrégularité de la procédure d'adoption, à l'insuffisance du rapport de présentation, à l'incohérence entre les orientations d'aménagement et de programmation (OAP) et le projet d'aménagement et de développement durables (PADD), ainsi qu'à une erreur d'appréciation dans le classement de certaines parcelles en zones constructibles. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais l'analyse des moyens invoqués s'appuie sur les articles L. 151-4, L. 151-5, L. 151-8, L. 153-43 du code de l'urbanisme, ainsi que sur les articles L. 2121-10, L. 2121-11, L. 2131-11 et L. 5211-11 du code

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2304427

Le Tribunal Administratif d'Orléans, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande du Centre Hospitalier de Nogent-le-Rotrou concernant les désordres affectant le réseau d'eau chaude sanitaire de son EHPAD. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative pour déterminer les causes des sinistres et éclairer un éventuel contentieux de responsabilité contractuelle ou décennale. Le tribunal a rejeté les conclusions de la société SOGEA Centre tendant à la condamnation du CH au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, et a mis hors de cause la compagnie SMA SA et la société APAVE SA, tout en admettant l'intervention volontaire de la société APAVE Infrastructures et Construction France. Les frais d'expertise sont réservés.

Avocat : SCP IMAGINE BROSSOLETTE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2302925

Le Tribunal administratif de Caen a rejeté la requête de M. F... et autres, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire un hangar agricole avec panneaux photovoltaïques délivré le 25 septembre 2020 par le maire de Bretoncelles. Le tribunal a relevé d’office que ce permis, notifié le 12 octobre 2020, était frappé de péremption au 12 octobre 2023, faute de commencement des travaux et de prorogation, conformément à l’article R. 424-17 du code de l’urbanisme. Les conclusions des requérants, introduites le 10 novembre 2023, ont donc été jugées irrecevables car sans objet. La solution retenue repose sur la péremption légale du permis, sans examen des autres moyens soulevés.

Avocat : IMAGINE BROSSOLETTE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02413

Avocat : MAGINOT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX02414

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502353

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté la requête de Mme B... contestant l'arrêté préfectoral du 13 mars 2025. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par le préfet, estimant que la requête, enregistrée le 16 juin 2025, n'était pas tardive. Sur le fond, il a jugé que la décision de refus de titre de séjour était suffisamment motivée et que la situation de la requérante, qui ne justifiait pas d'une vie privée et familiale stable en France, ne méconnaissait ni les articles L. 423-23 du CESEDA et 8 de la CEDH, ni l'article 3-1 de la CIDE. Par conséquent, les décisions portant obligation de quitter le territoire, refus de délai de départ volontaire et fixation du pays de renvoi, dépourvues d'illégalité par exception, ont également été validées.

Avocat : MORGAN DAUDE MAGINOT - AVOCAT

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-1903168

Le Tribunal Administratif de Poitiers a statué sur la responsabilité du Centre de formation professionnelle et de promotion agricole (CFPPA) de Montmorillon et du Centre Hospitalier Universitaire (CHU) de Poitiers dans le décès de Mme K... survenu à la suite d'un accident lors d'un cours de débourrage et d'une erreur médicale post-opératoire. Le tribunal a rejeté la fin de non-recevoir tirée de la prescription, estimant que la constitution de partie civile avait interrompu le délai. Il a retenu une faute du CFPPA pour défaut d'encadrement et une faute du CHU pour administration fautive de curare, engageant leur responsabilité solidaire. En application des principes de la responsabilité pour faute, le tribunal a condamné solidairement le CFPPA et le CHU à indemniser les préjudices subis par les ayants droit, tout en rejetant la demande de résistance abusive.

Avocat : TRAGIN

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2304453

**Résumé de la décision :** Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par la SAS Regaz-Bordeaux d’une demande en plein contentieux visant à obtenir la condamnation de la société Colas Sud-Ouest (aux droits de laquelle vient la société Colas France) à l’indemniser des dommages causés à ses ouvrages gaziers lors de travaux de voirie publique. La requérante invoquait la responsabilité sans faute de l’entrepreneur de travaux publics à son égard en tant que tiers, se prévalant de constats contradictoires et de la conformité de son réseau. La société Colas France a opposé la prescription de certaines créances et des fautes de la victime. Le tribunal a appliqué les principes de la responsabilité des constructeurs en matière de travaux publics ainsi que les dispositions du code de l’environnement et du code civil.

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2205285

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... et Mme D... qui demandaient l'annulation de la décision implicite de rejet du maire de Marseille refusant de leur délivrer un certificat de permis de construire tacite. Les requérants n'ayant pas complété leur dossier de demande de permis de construire dans le délai de trois mois imparti par l'article R. 423-39 du code de l'urbanisme, malgré une demande de pièces complémentaires, ils ne pouvaient se prévaloir de la naissance d'un permis tacite. Par conséquent, le tribunal a jugé que le maire n'était pas tenu de délivrer le certificat sollicité et a rejeté l'ensemble des conclusions de la requête.

Avocat : ALZIEU-BIAGINI

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2200990

Le Tribunal Administratif de Montreuil a examiné les demandes de la société BBFD Investment visant à obtenir la décharge de cotisations supplémentaires d’impôt sur les sociétés pour les exercices 2015 à 2018. La société contestait la régularité de la procédure d’imposition, arguant notamment que la proposition de rectification du 11 septembre 2019 n’avait pas été notifiée à son avocat et que l’administration n’était pas compétente pour l’établir. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses demandes, jugeant que la procédure était régulière et que les moyens soulevés n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi les impositions supplémentaires mises à la charge de la société.

Avocat : BIAGINI

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02948

Avocat : DAUDÉ-MAGINOT

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2204569

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. et Mme F, voisins, qui demandaient l’annulation d’un permis de construire délivré le 4 mars 2022 par le maire de Bordeaux à M. B et Mme C pour une maison, un garage et une piscine. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que le projet ne constituait pas un lotissement nécessitant un permis d’aménager, faute de division en propriété ou en jouissance. Les autres moyens, notamment tirés de l’insuffisance du dossier et de la méconnaissance du PLUi et de l’article R. 111-2 du code de l’urbanisme, ont été rejetés. La solution retenue est le rejet de la requête, sans application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107034

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme C, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de prélèvements sociaux pour 2014 et 2015. La requérante n'a pas prouvé la régularité de la procédure de taxation d'office, l'administration ayant démontré l'envoi d'une demande d'éclaircissement à son dernier domicile connu. Elle n'a pas non plus justifié que les sommes litigieuses, présentées comme des revenus fonciers russes ou des aides familiales, étaient non imposables. La charge de la preuve incombant à la contribuable, le tribunal a validé les impositions sur le fondement des articles L. 16, L. 69 et L. 193 du livre des procédures fiscales.

Avocat : BIAGINI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400318

Le Tribunal Administratif de Nîmes a annulé l'arrêté du 6 décembre 2023 par lequel le préfet de Vaucluse avait ordonné la fermeture définitive au public du domaine du Château des Barrenques à Lamotte-du-Rhône. Le tribunal a jugé que les conditions de substitution du préfet au maire, prévues à l'article L. 2215-1 du code général des collectivités territoriales, n'étaient pas réunies en l'absence de carence établie du maire, ce dernier ayant déjà pris un arrêté de fermeture saisonnière. La mesure de fermeture définitive a également été considérée comme disproportionnée au regard du risque d'inondation invoqué. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 2212-1 et suivants du code général des collectivités territoriales relatifs aux pouvoirs de police municipale.

Avocat : ALZIEU-BIAGINI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00640

Avocat : MAGINOT

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2101082

Avocat : TRAGIN

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2401592

Avocat : MAGINOT JEAN-PHILIPPE