Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03131

Avocat : SCP ASSIE AGUER IDIART

Tribunal Administratif de La Réunion — N° TA101-2501424

Le Tribunal Administratif de La Réunion a rejeté la requête de M. C, ressortissant comorien, contestant l'arrêté préfectoral du 23 mai 2025 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et non entaché d'un défaut d'examen, et que le requérant ne justifiait pas contribuer effectivement à l'entretien et à l'éducation de son enfant français depuis au moins deux ans, comme l'exige l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant.

Avocat : LAGUERRE CHANTAL

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2509824

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de construire délivré par le maire d'Avon pour l'extension et la rénovation de l'école du Haut Changis. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, les requérants ayant introduit leur recours près de cinq mois après la délivrance du permis et le projet présentant un intérêt public. Il a également relevé qu'aucun des moyens soulevés, tirés notamment de la méconnaissance du plan local d'urbanisme et des articles R. 111-2, R. 111-3 et R. 111-27 du code de l'urbanisme, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2507629

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension du permis de démolir délivré par la commune d'Avon le 27 décembre 2024. Les requérants, riverains du projet de réhabilitation d'une école, n'ont pas démontré l'existence d'une urgence justifiant la suspension, compte tenu de l'intérêt public à la réalisation des travaux et de leur avancement. Le juge a également estimé qu'aucun des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance du plan local d'urbanisme et de l'absence de consultation du préfet, n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX00844

Avocat : JOSEPH AGUERA & ASSOCIES (PARIS)

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02247

Avocat : LE MAGUER RINCAZAUX EISENECKER BOHELAY EHRET GUENNEC

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2203955

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de la société Distribution Casino France contestant une amende administrative de 55 000 euros pour défaut de tenue de documents de décompte de la durée du travail. La société invoquait notamment un vice de procédure et une méconnaissance du principe du contradictoire. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité de la décision de la DREETS. La solution retenue s'appuie sur les articles L. 8115-1, L. 8115-3 et L. 3171-2 du code du travail.

Avocat : SCP AGUERA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501753

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme B, agent public de la Chambre de commerce et d'industrie (CCI) de la Région Rhône Alpes. Cette mesure vise à déterminer le lien entre ses pathologies et un accident de service déclaré le 23 août 2024 ainsi qu'un harcèlement moral allégué, et à évaluer ses préjudices. Le juge a considéré la demande utile car les faits sont susceptibles de relever de la compétence administrative, notamment sur le fondement de la protection fonctionnelle et de la responsabilité sans faute pour risque. La décision applique l'article R. 532-1 du code de justice administrative, qui permet de prescrire une expertise utile même en l'absence de décision préalable. Les frais d'expertise seront ultérieurement liquidés et taxés.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03123

Avocat : DAGUERRE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2211397

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par l'association Mobilité Réduite du Sud Seine-et-Marne d'un recours en annulation contre un permis d'aménager un parc public délivré par le maire d'Avon. L'association invoquait notamment une méconnaissance des règles d'accessibilité pour les personnes handicapées. En cours d'instance, l'association s'est désistée de sa requête. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, il a condamné l'association à verser 1 500 euros à la commune d'Avon au titre des frais de justice.

Avocat : MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300412

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de la société Distribution Casino France contestant une amende de 154 500 euros infligée par le directeur régional de l'économie, de l'emploi, du travail et des solidarités d'Occitanie pour manquements aux articles L. 8115-1 et suivants du code du travail. Le tribunal a écarté les moyens d’incompétence du signataire et d’irrégularité du contrôle, jugeant que les inspectrices du travail étaient régulièrement affectées et habilitées à intervenir. La solution retenue confirme la légalité de la sanction administrative fondée sur le code du travail.

Avocat : AGUERA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01416

Avocat : BALAGUER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2201947

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de M. et Mme J et autres demandant l'annulation de la délibération du 7 avril 2022 par laquelle la métropole d'Orléans a approuvé son plan local d'urbanisme (PLUm). Les requérants contestaient notamment la procédure d'élaboration, l'insuffisance du rapport de présentation et du projet d'aménagement et de développement durables (PADD), ainsi que la suppression d'une servitude d'espace boisé classé. Le tribunal a estimé que l'ensemble des moyens soulevés n'étaient pas fondés, en application des articles L. 131-11, L. 151-23 et L. 600-9 du code de l'urbanisme.

Avocat : MASSAGUER

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2407781

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a rejeté la requête de M. Q et autres demandant l’annulation de la décision du 30 octobre 2023 validant l’accord collectif majoritaire portant plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) de la société Condat SAS. Les requérants contestaient la détermination unilatérale et discriminatoire des catégories professionnelles ainsi que la pondération des critères d’ordre des licenciements. Le tribunal a écarté ces moyens, jugeant que les catégories professionnelles avaient été définies après consultation du comité social et économique et que leur caractère restreint ne suffisait pas à établir une discrimination. La décision s’appuie sur les articles L. 1233-24-2, L. 1233-57-2 et L. 1233-5 du code du travail.

Avocat : SCP AGUERA AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501076

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme Rivière pour obtenir l'exécution sous astreinte d'une précédente ordonnance du 24 décembre 2024. Cette ordonnance enjoignait au président de la Chambre de commerce et d'industrie (CCI) de région Auvergne-Rhône-Alpes d'accorder provisoirement à la requérante le bénéfice de la protection fonctionnelle. Le tribunal a constaté que la CCI avait exécuté cette injonction en accordant la protection et en réglant les frais d'avocat, privant ainsi d'objet la demande d'astreinte. Il a également rejeté les conclusions reconventionnelles de la CCI visant à mettre fin à la suspension de la décision de refus de protection, estimant que les éléments nouveaux invoqués ne remettaient pas en cause l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de cette décision.

Avocat : SCP JOSEPH AGUERA ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC00977

Avocat : JOSEPH AGUERA & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03019

Avocat : SCP J. AGUERA & ASSOCIES - LYON

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500036

Avocat : AARPI MASSAGUER & SIMON AVOCATS