Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2600339

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté préfectoral du 19 décembre 2025 suspendant pour deux mois l’agrément du centre de contrôle technique SCAN AUTOMOTO. La société invoquait l’urgence en raison d’un risque de liquidation judiciaire, mais n’a produit aucun élément chiffré (trésorerie, charges, chiffre d’affaires) permettant d’établir une atteinte grave et immédiate à sa situation. Faute de justifier de l’urgence, la requête a été rejetée par application de l’article L. 522-3 du même code, sans examen des moyens de légalité.

Avocat : BENAHMED

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2503167

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. B... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, confirmant un refus de visa de long séjour dit de retour. Postérieurement à l’introduction de la requête, le visa sollicité a été délivré par l’autorité consulaire, rendant la décision attaquée implicitement retirée. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction. Il a toutefois condamné l’État à verser 500 euros à M. B... au titre des frais de justice.

Avocat : AHMED HARIR

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2520453

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la demande de Mme C... qui sollicitait une injonction pour que le ministre de l'intérieur statue sur la demande de visa de sa fille dans le cadre d'un regroupement familial. Le juge constate qu'une décision implicite de rejet de la demande de visa est née le 23 janvier 2024, en application des articles R. 312-1 et R. 312-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, combinés à l'article L. 231-5 du code des relations entre le public et l'administration. Par conséquent, la mesure sollicitée ferait obstacle à l'exécution de cette décision administrative, ce qui est prohibé par l'article L. 521-3. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BEN YAHMED

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311657

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte du désistement de M. B..., qui contestait le refus du Conseil national des activités privées de sécurité (CNAPS) de lui délivrer une carte professionnelle pour exercer une activité de sécurité privée. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du même code.

Avocat : BENAHMED

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2514205

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’obligation de quitter le territoire français prise par le préfet des Bouches-du-Rhône à l’encontre de M. B..., demandeur d’asile débouté. La requête a été jugée manifestement irrecevable car le requérant n’avait pas introduit de requête distincte en annulation, condition préalable à une demande de suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. L’ordonnance applique les articles L. 521-1, R. 522-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BENAHMED

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT01224

Avocat : MINE AHMED

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520164

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B... contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond du litige mais se déclare incompétent territorialement. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Montreuil, compétent car le requérant résidait à Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée.

Avocat : BEN YAHMED

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2513164

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contestant un arrêté préfectoral de refus de renouvellement de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire. La requête a été jugée manifestement irrecevable car introduite tardivement, plus d'un mois après la notification de l'arrêté, en méconnaissance de l'article L. 512-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Le tribunal a donc prononcé le rejet de l'ensemble des conclusions, sans examiner le fond du litige.

Avocat : BENAHMED

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2525458

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un litige portant sur un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, assorti d’une interdiction de retour et d’un signalement Schengen. Le juge, statuant sur la compétence territoriale, constate que le requérant résidait à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence du tribunal administratif de Montreuil. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction, sans se prononcer sur le fond de l’affaire.

Avocat : BEN YAHMED

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01036

Avocat : AHMED

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA03408

Avocat : BEN YAHMED

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01615

Avocat : SELARL AHMED HARIR

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2503532

Le Tribunal Administratif de Toulon, par une ordonnance du 17 septembre 2025, a constaté qu'il n'y avait pas lieu de statuer sur la demande d'exécution du jugement n°2202549 présentée par M. A. Ce jugement, devenu définitif, avait annulé le retrait de sa carte de résident et enjoint au préfet du Var de réexaminer sa demande de renouvellement. Le tribunal a relevé que le préfet avait exécuté cette injonction en procédant au réexamen et en prenant un nouvel arrêté le 6 août 2025, bien que le délai de deux mois imparti n'ait pas été respecté. La solution retenue est fondée sur les articles R. 222-1 et L. 911-4 du code de justice administrative.

Avocat : AHMED

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE02610

Avocat : AHMEDI

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2502624

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A. Ce dernier demandait la suspension de son maintien en rétention administrative et de la prolongation de cette mesure ordonnée par la Cour d'Appel de Paris. Le juge a estimé que les conclusions relatives à la contestation de la rétention et de sa prolongation relevaient de la compétence du juge judiciaire, en application de l'article L. 741-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant un ordre de juridiction incompétent.

Avocat : SELARL AHMED HARIR

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510418

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A C. Celle-ci demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-de-Marne de lui délivrer une convocation pour déposer une demande de titre de séjour, invoquant un risque de licenciement. Le juge estime que l'urgence n'est pas établie, faute pour la requérante de justifier du risque de licenciement allégué. La requête est donc rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BEN YAHMED

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00669

Avocat : AHMED