Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302904

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en formation collégiale, a examiné les requêtes de M. E... contestant son placement préventif en cellule disciplinaire le 24 juin 2023 et la sanction de quatorze jours de cellule disciplinaire confirmée le 12 juillet 2023. Le tribunal a procédé à une substitution de base légale, appliquant les dispositions du code pénitentiaire en vigueur depuis le 1er mai 2022, en lieu et place du code de procédure pénale mentionné dans les décisions attaquées. Il a rejeté l'ensemble des moyens soulevés par le requérant, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur de l'acte, de l'irrégularité de la procédure et de l'inexactitude matérielle des faits. En conséquence, le tribunal a rejeté les demandes d'annulation et les conclusions accessoires de M. E....

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2303092

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. E... contestant son placement préventif en cellule disciplinaire le 24 juin 2023 et la sanction de quatorze jours de cellule confirmée le 12 juillet 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence de l'auteur des actes, de l'irrégularité de la procédure et de l'inexactitude matérielle des faits. Il a jugé que la décision de placement préventif était légale, en procédant à une substitution de base légale au profit du code pénitentiaire, et que la sanction disciplinaire était fondée sur une faute du deuxième degré. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les conclusions présentées au titre des frais de justice.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504668

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la demande de M. A... B... visant à obtenir la restitution de son titre de séjour et de sa carte d'identité italiens. Le juge considère que le refus de restitution opposé par le préfet de la Seine-Maritime, fondé sur l'article L. 814-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ne porte pas une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté d'aller et venir. En effet, le requérant, faisant l'objet d'une obligation de quitter le territoire français, ne justifie pas d'un départ effectif imminent vers l'Italie, condition nécessaire pour que la restitution de ses documents soit imposée. La solution retenue est donc le rejet de la requête pour défaut d'urgence et de caractère manifestement illégal de l'atteinte alléguée.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302512

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. A..., détenu, contestant son placement préventif en cellule disciplinaire par la directrice de la maison d’arrêt de Rouen le 31 mai 2023. Le tribunal a écarté le moyen d’incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et celui d’insuffisance de motivation, la décision étant suffisamment circonstanciée. Sur le fond, le juge a substitué la base légale de la décision, initialement fondée sur le code de procédure pénale, par les dispositions du code pénitentiaire (articles L. 231-2 et R. 234-19), entrées en vigueur le 1er mai 2022. Il a jugé que le placement était justifié car il constituait l’unique moyen de mettre fin aux troubles graves (bagarre, détérioration, possession d’une arme) et de préserver l’ordre, rejetant ainsi la requête.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2504140

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A..., ressortissant turc, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 18 août 2025 l'assignant à résidence pour 45 jours et lui interdisant le retour sur le territoire français pour 6 mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, jugeant que la décision d'interdiction de retour était suffisamment motivée au regard des critères des articles L. 612-7 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également estimé que le préfet avait procédé à un examen particulier de la situation de M. A..., entré en France en 2022 et dont la demande d'asile avait été rejetée. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2401404

Le Tribunal administratif de Rouen a constaté le désistement de Mme C épouse A, qui contestait le refus du préfet de la Seine-Maritime d’accorder le regroupement familial pour son époux. La requérante n’ayant pas confirmé le maintien de sa requête au fond dans le délai d’un mois suivant le rejet de son référé-suspension, elle est réputée s’être désistée en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. L’ordonnance donne acte de ce désistement et met fin à l’instance.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2502526

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant en référé, a été saisi par M. B pour suspendre une sanction de vingt jours de cellule disciplinaire prononcée le 31 juillet 2025 par la commission de discipline du centre pénitentiaire de Caen-Ifs. Le juge a constaté que l'urgence invoquée n'était plus caractérisée à la date de l'audience, le requérant ayant été dispensé d'exécuter sa sanction par une décision du 18 août 2025. En conséquence, la demande de suspension a été rejetée. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302246

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. F E, détenu, contestant une sanction disciplinaire de dix jours de cellule avec sursis. Le tribunal a requalifié le recours comme dirigé contre la décision du 9 juin 2023 de la directrice interrégionale des services pénitentiaires, qui s'est substituée à la sanction initiale après un recours administratif préalable obligatoire. Il a rejeté le moyen d'incompétence de l'autorité ayant engagé les poursuites, validant la délégation de signature. En revanche, il a relevé que la décision initiale visait des articles abrogés du code de procédure pénale, mais a implicitement jugé ce vice sans incidence sur la légalité de la décision de substitution. La solution retenue est le rejet de la requête, sans que les textes appliqués (code pénitentiaire, code de justice administrative) ne soient explicitement cités pour fonder ce rejet.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302247

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné la requête de M. B, détenu, contestant une sanction de dix jours de cellule disciplinaire. La juridiction a d'abord précisé que le recours devait être regardé comme dirigé contre la décision du directeur interrégional des services pénitentiaires, qui s'est substituée à la sanction initiale après un recours administratif préalable obligatoire. Sur le fond, le tribunal a rejeté le moyen tiré de l'irrégularité du compte rendu d'incident anonyme, jugeant que la méconnaissance de l'article L. 111-2 du code des relations entre le public et l'administration est sans incidence sur la légalité de la décision. La solution retenue est le rejet de la requête, fondée sur les dispositions du code pénitentiaire et du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302250

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné les requêtes de M. F C, détenu, contestant d'une part son placement préventif en cellule disciplinaire et d'autre part la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'irrégularité de la procédure, de l'incompétence du signataire, de l'insuffisance de motivation et de l'erreur de droit, en se fondant sur les dispositions du code pénitentiaire et du code de procédure pénale. Les deux requêtes ont été jointes et rejetées, et les conclusions relatives aux frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2301875

Le Tribunal Administratif de Rouen a examiné deux requêtes de M. B..., détenu, contestant d'une part son placement préventif en cellule disciplinaire le 14 février 2023, et d'autre part la sanction de vingt jours de cellule disciplinaire confirmée le 10 mars 2023. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de l'erreur de droit (la substitution de base légale par le code pénitentiaire étant admise), et de l'erreur de fait ou d'appréciation. En conséquence, les deux requêtes ont été rejetées, ainsi que les conclusions accessoires relatives aux frais de justice.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500277

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de Mme C, ressortissante algérienne, contestant l'arrêté préfectoral du 17 septembre 2024 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et prononçant une interdiction de retour d'un mois. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant que le signataire disposait d'une délégation régulière et que l'arrêté était suffisamment motivé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes d'annulation, d'injonction et de frais de justice. Les textes appliqués incluent l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que les conventions européennes et internationales des droits de l'homme et de l'enfant.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501513

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de M. A B, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet de la Seine-Maritime du 18 mars 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et d'insuffisance de motivation de la décision. Il a jugé que M. A B ne pouvait se prévaloir des dispositions de l'article L. 426-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) pour obtenir un titre de séjour en tant que résident de longue durée-UE, faute d'en avoir fait la demande dans les trois mois suivant son entrée en France. Enfin, la décision ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2501737

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en urgence, a rejeté la requête de Mme D, ressortissante marocaine, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord du 7 avril 2025 refusant son admission au séjour au titre de l'asile et ordonnant son maintien en rétention administrative. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente et suffisamment motivé, et que la demande d'asile, présentée après une obligation de quitter le territoire, pouvait légalement justifier le maintien en rétention sur le fondement des articles L. 754-2 et L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale, sans méconnaissance des stipulations de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2400407

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. A, ressortissant syrien, qui contestait le refus implicite du sous-directeur des visas de lui délivrer un visa de court séjour. Le tribunal a jugé que la décision attaquée était suffisamment motivée au regard du règlement (CE) n° 810/2009, en mentionnant un risque de détournement de l'objet du visa à des fins migratoires. Il a également estimé que ce motif n'était pas entaché d'erreur manifeste d'appréciation et que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2205038

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2205040

Avocat : AIT-TALEB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2405331

Avocat : AIT-TALEB