Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502870

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise (Pôle Social) a été saisi par Mme B... d’un recours contre le refus implicite du département des Hauts-de-Seine de lui délivrer une carte mobilité inclusion avec la mention « stationnement pour personnes handicapées ». La requérante soutenait que son état de santé justifiait l’attribution de cette carte, invoquant une erreur manifeste d’appréciation. Le département s’en est remis à la sagesse du tribunal. La décision applique les articles L. 241-3 du code de l’action sociale et des familles et l’arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l’octroi de cette mention à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied. Le tribunal a rejeté la requête, estimant que les éléments médicaux fournis ne démontraient pas une mobilité pédestre réduite au sens de ces textes.

Avocat : AKNINE

Conseil d'État — N° 490189

Avocat : VAKNIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501273

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté les requêtes de M. et Mme A, un couple de ressortissants algériens âgés, contestant les arrêtés du 31 décembre 2024 du préfet des Bouches-du-Rhône leur refusant un titre de séjour et les obligeant à quitter le territoire. Les requérants invoquaient notamment une insuffisance de motivation, une erreur matérielle, et une violation de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 (articles 6 et 7). Le tribunal a jugé ces moyens non fondés, confirmant la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : VAKNIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2428785

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. et Mme E, qui demandaient l’annulation du refus de la maison départementale des personnes handicapées (MDPH) de Paris d’attribuer une carte mobilité inclusion (CMI) portant la mention stationnement pour leur fils mineur A, souffrant de troubles psychiatriques. La solution retenue est fondée sur les articles L. 241-3 et R. 241-12-1 du code de l’action sociale et des familles, ainsi que sur l’arrêté du 3 janvier 2017, qui conditionnent l’attribution de cette carte à une réduction importante et durable de la capacité de déplacement à pied ou à la nécessité d’une aide humaine systématique. Le tribunal a estimé que les difficultés liées à la recherche d’une place de stationnement, bien que source de stress pour l’enfant, ne caractérisent pas une mobilité pédestre réduite au sens de ces textes. Par conséquent, la décision de la MDPH a été jugée légale.

Avocat : AKNINE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210612

Avocat : VAKNIN

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2200270

Avocat : AKNIN EROVIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2107299

Avocat : AKNINE