Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505553

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté les requêtes de Mme B, ressortissante albanaise, contestant un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans, et une décision d'assignation à résidence. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance du droit d'être entendu, l'absence de menace pour l'ordre public, la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant, n'étaient pas fondés. Il a également estimé que le refus de délai de départ volontaire et l'interdiction de retour étaient justifiés, et que l'assignation à résidence était légale. Les décisions attaquées ont été confirmées sur le fondement des articles L. 611-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505746

Le Tribunal administratif de Lyon, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français, interdiction de retour et fixation du pays de renvoi, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Bavilliers (Territoire de Belfort), il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Besançon, seul compétent en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2512922

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant afghan, contestant l'arrêté du 5 mai 2025 par lequel le préfet de police avait ordonné son transfert aux autorités italiennes, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'insuffisance de motivation, les vices de procédure (articles 4, 5 et 29 des règlements UE n° 604/2013 et n° 603/2013), ainsi que l'erreur de droit et d'appréciation au regard des articles 3 et 17 du règlement « Dublin III ». La solution retenue est fondée sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des règlements européens applicables.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503087

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant algérien, contestant un arrêté du préfet de la Drôme du 27 février 2025 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, interdiction de retour de six mois et fixation du pays de destination. Le tribunal a admis la substitution de base légale demandée par le préfet, fondant la mesure sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (séjour irrégulier après expiration d'un visa), et a écarté les moyens d'incompétence, de méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE) et de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. B, y compris celles relatives à l'aide juridictionnelle provisoire accordée.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2501957

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné les requêtes de Mme C, ressortissante camerounaise, contestant un arrêté du préfet des Yvelines du 17 septembre 2024 refusant le renouvellement de son titre de séjour pour soins et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, et les vices de procédure liés à la consultation de la commission du titre de séjour et du collège de médecins de l'OFII. Il a également écarté la méconnaissance des articles L. 425-9 du CESEDA et 8 de la CEDH, ainsi que l'erreur manifeste d'appréciation. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes d'injonction et de frais de justice ont été rejetées.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307410

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus implicite du préfet de la Loire-Atlantique d’échanger son permis de conduire ivoirien contre un permis français. Le tribunal a jugé que le moyen tiré du défaut de motivation de la décision implicite était inopérant, faute pour le requérant d’avoir demandé la communication des motifs dans le délai légal, conformément à l’article L. 232-4 du code des relations entre le public et l’administration. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : SCALBERT

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2502389

Le Tribunal Administratif de Rouen, saisi d’un recours en excès de pouvoir par M. A B contre un arrêté préfectoral d’obligation de quitter le territoire français, s’est déclaré territorialement incompétent. Constatant que le requérant résidait à Valence (Drôme) à la date de la décision attaquée, le juge a fait application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, qui attribue compétence au tribunal du lieu de résidence pour les litiges relatifs aux décisions individuelles de police. En conséquence, l’affaire a été transmise au Tribunal Administratif de Grenoble par ordonnance du 23 mai 2025.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409797

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, ressortissant algérien, qui contestait un arrêté préfectoral du 23 novembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de six mois. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de méconnaissance du droit d'être entendu. Il a jugé que la décision d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au regard de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et que les autres décisions (absence de délai de départ volontaire et interdiction de retour) étaient légales et suffisamment motivées. La requête a donc été rejetée dans son ensemble.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409128

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B, ressortissant marocain, qui contestait l'arrêté du préfet de la Drôme refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire et de défaut d'examen, estimant que le préfet avait bien examiné sa situation au regard de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que le refus ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'absence de liens familiaux stables en France et de la possibilité de reconstituer sa vie familiale au Maroc. En conséquence, le tribunal a validé la décision préfectorale et rejeté l'ensemble des conclusions de M. B.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408809

Le Tribunal Administratif de Grenoble (5ème Chambre) a rejeté les requêtes de M. et Mme B, ressortissants turcs, qui demandaient l'annulation des arrêtés du 3 octobre 2024 par lesquels le préfet de la Drôme leur avait refusé un titre de séjour, les avait obligés à quitter le territoire français et avait fixé le pays de renvoi. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), l'erreur de droit concernant le droit au maintien (articles L. 541-1 et suivants du CESEDA), la violation de l'article 3 de la CEDH et l'erreur manifeste d'appréciation, pour les écarter comme non fondés. La solution retenue est le rejet des demandes d'annulation et des conclusions accessoires, sans qu'il soit fait droit aux demandes de frais de justice.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408810

Le Tribunal Administratif de Grenoble, saisi en excès de pouvoir par M. et Mme B, ressortissants turcs, a examiné la légalité des arrêtés du 3 octobre 2024 par lesquels le préfet de la Drôme leur a refusé un titre de séjour, les a obligés à quitter le territoire français et a fixé le pays de renvoi. Les requérants invoquaient notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, la méconnaissance du droit d'être entendu (article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE), une erreur de droit sur le droit au maintien (articles L. 541-1 et suivants du CESEDA), et la violation de l'article 3 de la CEDH. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le CESEDA et la CEDH.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2405225

Le Tribunal Administratif de Lyon, dans sa décision du 30 avril 2024, a annulé l'arrêté de la préfète de l'Ardèche refusant un titre de séjour à Mme B épouse A, ressortissante tunisienne, et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a jugé que cette décision portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de son mariage avec un résident de longue durée et de la naissance de ses enfants en France. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire a également été annulée. La solution retenue s'appuie sur les stipulations de la Convention européenne des droits de l'homme et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310764

Le Tribunal administratif de Lyon annule la décision implicite de la préfète de l'Ardèche rejetant la demande de carte de résident de dix ans de M. A, ressortissant tunisien, au motif d'un défaut de motivation. La préfète n'ayant pas communiqué les motifs de ce refus implicite dans le délai légal, la décision méconnaît l'article L. 211-2 du code des relations entre le public et l'administration. Le tribunal enjoint à la préfète de réexaminer la demande dans un délai de deux mois et de délivrer une autorisation provisoire de séjour avec droit au travail sous huit jours. L'État est condamné à verser 1 200 euros à M. A au titre des frais d'instance.

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409818

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503824

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409681

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2409773

Avocat : ALBERTIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2408266

Avocat : ALBERTIN