Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2524059

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait qu'il soit enjoint au préfet des Hauts-de-Seine de lui permettre de déposer une demande de titre de séjour « Passeport talent salariée qualifié ». Le juge a estimé que les difficultés invoquées par la requérante, liées à l'impossibilité de déposer sa demande et à l'expiration de son récépissé, ne caractérisaient pas une situation d'urgence justifiant une intervention dans un délai de quarante-huit heures. La solution retenue est fondée sur l'absence d'urgence au sens de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, le juge rappelant que d'autres voies de droit, comme un référé suspension sur le fondement de l'article L. 521-1, restent ouvertes.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2520681

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite du préfet du Val-d'Oise refusant le renouvellement du titre de séjour de M. B.... Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, car la demande de renouvellement, déposée après l'expiration du titre, devait être analysée comme une première demande, ne bénéficiant d'aucune présomption d'urgence. De plus, l'ancienneté de la décision et le délai de saisine du juge des référés ne permettaient pas de caractériser une atteinte grave et immédiate à la situation du requérant.

Avocat : ALESSANDRINI

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01734

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2516699

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a pris acte du désistement de Mme B... de ses demandes principales tendant à l’annulation du refus implicite de titre de séjour et aux injonctions associées. La requérante a été admise à titre provisoire au bénéfice de l’aide juridictionnelle. En application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, l’État a été condamné à verser 1 000 euros à son avocat, sous réserve de renonciation à la part contributive de l’État et d’admission définitive à l’aide juridictionnelle.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2528761

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du préfet de police de Paris classant sans suite une demande d'acquisition de la nationalité française. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à ses intérêts, compte tenu de sa situation stable (titre de séjour valable, emploi, résidence). La requête a été rejetée par ordonnance en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2520861

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler le refus implicite du préfet de police de lui délivrer un titre de séjour « bénéficiaire de la protection subsidiaire ». Par un mémoire, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales à fin d’annulation et d’injonction. Le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a par ailleurs admis M. B... au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire, mais a rejeté sa demande de frais au titre de l’article 37 de la loi du 10 juillet 1991, faute de justifier de frais non couverts.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513750

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de Mme A visant à suspendre le refus de renouvellement de sa carte de séjour. La requérante, divorcée d’un ressortissant belge, contestait la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 5 juin 2025. Le juge a estimé qu’aucun des moyens soulevés (défaut de motivation, erreur manifeste d’appréciation, méconnaissance de l’article 8 de la CEDH) n’était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, la demande étant manifestement mal fondée. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen de la condition d’urgence, en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2500859

Le Tribunal administratif de Melun, saisi par M. A d’une demande d’annulation du refus du CNAPS de lui délivrer une autorisation préalable d’accès à une formation aux métiers de la sécurité privée, se déclare incompétent territorialement. Il estime que le litige relève de l’article R. 312-1 du code de justice administrative, car le lieu d’exercice futur du requérant n’est pas déterminé, et non de l’article R. 312-10. La décision attaquée ayant été prise par le délégué territorial d’Île-de-France du CNAPS, dont le siège est à Aubervilliers (Seine-Saint-Denis), le dossier est transmis au Tribunal administratif de Montreuil, territorialement compétent.

Avocat : ALESSANDRINI

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500235

Avocat : ALESSANDRINI