Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2409757

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par la SARL Alric Promotion d’une demande de décharge de l’obligation de payer une somme de 3 837 euros, correspondant à des cotisations de taxe foncière pour l’année 2023, recouvrée par une saisie à tiers détenteur. En cours d’instance, l’administration fiscale a prononcé le dégrèvement des cotisations contestées et a intégralement remboursé la somme prélevée. Par conséquent, le tribunal, statuant par ordonnance sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions principales de la requête. Il a également rejeté les conclusions accessoires de la société tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL FISCALIS PC

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500904

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant en urgence sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation, a ordonné au préfet de la Haute-Garonne de loger M. B, reconnu prioritaire par la commission de médiation, sous astreinte de 200 euros par semaine de retard. Le juge a constaté que l'État n'avait pas respecté son obligation de résultat en ne proposant aucun logement adapté dans les délais impartis. L'aide juridictionnelle provisoire a été accordée à M. B pour lui permettre d'accéder au juge.

Avocat : GALINON

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401820

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme D. Cette mesure vise à déterminer les causes et l'étendue des préjudices résultant de sa prise en charge au centre hospitalier de Châteauroux le 1er novembre 2018, à la suite d'une paralysie faciale périphérique. Le tribunal a désigné un expert pour examiner les soins prodigués et évaluer les éventuelles fautes médicales, en rejetant les conclusions relatives aux dépens, qui seront fixés ultérieurement.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2007879

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, agent contractuel de la commune de La Garenne-Colombes, qui demandait réparation pour divers préjudices (recours abusif aux CDD, harcèlement moral, accident de service, non-renouvellement de contrat). La juridiction a notamment relevé que les conclusions tendant à une injonction de produire des pièces étaient irrecevables car non accessoires à des conclusions d’annulation. Sur le fond, le tribunal a considéré que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, appliquant les dispositions des lois n°83-634 du 13 juillet 1983 et n°84-53 du 24 janvier 1984, ainsi que la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription quadriennale.

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2402132

Le Tribunal administratif de Limoges a été saisi par Mme A d’une demande de provision complémentaire de 90 000 euros, en réparation des préjudices esthétique et matériel ainsi que des souffrances endurées, résultant de fautes commises par le centre hospitalier de Tulle lors de sa prise en charge le 26 février 2023. La requérante, qui a subi un choc septique grave ayant entraîné l’amputation partielle de neuf doigts et des deux pieds, se prévaut du rapport d’expertise et d’une précédente ordonnance du 31 juillet 2024 ayant déjà accordé une provision de 77 048 euros. Le tribunal, statuant en référé sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande, considérant que la requérante ne justifiait pas d’une obligation non sérieusement contestable pour un montant supplémentaire, eu égard à la provision déjà allouée et à l’absence de consolidation de son état de santé.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301614

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. D, qui contestait le refus implicite du centre hospitalier universitaire (CHU) de Limoges de lui communiquer son dossier médical et divers documents administratifs. Le tribunal a appliqué les articles L. 300-2, L. 311-1 et L. 311-6 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que l'article L. 1111-7 du code de la santé publique. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la légalité du refus au regard du droit d'accès aux documents administratifs et médicaux.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401985

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A visant à obtenir une provision de 11 338,80 euros du CHU de Limoges et de son assureur. Cette demande faisait suite au décès de son époux, survenu après une prise en charge contestée pour une occlusion intestinale en octobre 2021. Le tribunal a retenu que l'obligation du CHU n'était pas sérieusement contestable dans son principe, en raison d'une faute médicale ayant entraîné une perte de chance pour le patient. Cependant, le montant de la provision a été réduit à 2 000 euros, le juge estimant que le taux de perte de chance et l'évaluation des préjudices étaient incertains et ne justifiaient pas une somme plus élevée à ce stade.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206249

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302671

Avocat : SELARL GOUTAL ALIBERT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200972

Le Tribunal Administratif de Poitiers a examiné deux requêtes de l'EARL des Sept-fonts concernant des aides à l'agriculture biologique. La première requête (n°2200972) contestait les réductions d'aides et pénalités financières pour les campagnes 2015 à 2019, ainsi que le rejet du recours gracieux. La seconde requête (n°2300797) demandait réparation des préjudices subis du fait de paiements tardifs et d'une information insuffisante. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, considérant que les anomalies constatées ne relevaient pas d'erreurs manifestes ou mineures au sens du règlement UE n°1306/2013, et qu'aucune faute de l'administration n'était établie. Les textes appliqués incluent les articles 64 du règlement UE n°1306/2013 et L.761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CHEVALIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2309171

Avocat : SCP VINSONNEAU-PALIES NOY GAUER AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202991

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202990

Avocat : GOUTAL ALIBERT & ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401968

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500023

Avocat : CORALIE GERALD

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301922

Avocat : VALIANCE AVOCATS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2101790

Avocat : GOUTAL ALIBERT & Associés

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2401337

Avocat : IMPERIALI