Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2406968

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, ressortissant tunisien, contestant un arrêté préfectoral du 20 octobre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision d'éloignement était suffisamment motivée au regard des textes applicables, notamment l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : AMARI KARIM

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00761

Avocat : SCP DELAMARRE ET JÉHANNIN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2301659

Le Tribunal Administratif de Pau était saisi par M. A d'une demande d'exécution d'une ordonnance du 27 février 2019, qui avait condamné l'État à lui verser 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Le tribunal a rejeté la demande concernant le paiement de cette somme, estimant que l'administration avait justifié de son versement et que, en application de l'article L. 911-9 du code de justice administrative, la partie gagnante peut obtenir le paiement directement du comptable public en cas de retard. Les autres demandes de M. A, portant sur des créances et des droits distincts (remboursements de soins, compte épargne temps, garantie du pouvoir d'achat, reconstitution de carrière), ont été déclarées irrecevables car elles relevaient d'un litige distinct de l'exécution de l'ordonnance initiale.

Avocat : DO AMARAL

Conseil d'État — N° 502123

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 495970

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 489531

Avocat : SCP DELAMARRE ET JEHANNIN;SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 496318

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Conseil d'État — N° 499843

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402313

Le Tribunal Administratif de Mayotte a donné acte du désistement de la société Bureau Veritas Construction, qui avait saisi le juge des référés sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative pour obtenir le paiement de sommes dues par le syndicat intercommunal de valorisation des déchets de Mayotte. La société s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 14 mars 2025, désistement jugé pur et simple. L’ordonnance, prise en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, constate ce désistement sans qu’il soit nécessaire de statuer au fond.

Avocat : GAUDIN JUNQUA-LAMARQUE & CALONI

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2501912

Le Tribunal administratif d'Amiens, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, rejette la demande de suspension de l'arrêté du 29 avril 2025 par lequel le préfet de l'Oise a refusé le regroupement familial sollicité par M. A pour son épouse et son enfant. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car le requérant n'établit pas une atteinte suffisamment grave et immédiate à sa situation familiale, malgré une séparation de plusieurs années et des difficultés psychologiques de son épouse, d'autant que la demande de regroupement a été déposée tardivement. La requête est donc rejetée sans examen des moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles L. 434-7 et R. 434-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : KAMARA

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00151

Avocat : KAMARA

Conseil d'État — N° 490992

Avocat : SCP DELAMARRE et JEHANNIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2303311

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de M. et Mme A et autres demandant l’annulation de certificats d’urbanisme délivrés le 2 mars 2023 par le maire d’Orgerus, dont trois négatifs pour les lots B, C et H et quatre positifs limitant l’emprise à 30 % pour les lots A, D, E et G. Les requérants contestaient notamment la légalité du retrait des précédents certificats de novembre 2022 et l’incompatibilité des règles du PLU avec le schéma directeur régional. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que le retrait des certificats initiaux n’avait pas fait naître de certificats tacites et que l’administration devait statuer à nouveau, sans que les moyens soulevés ne soient fondés. La décision s’appuie sur les articles L. 410-1, R. 410-10 et R. 410-12 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP DELAMARRE & JEHANNIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL00041

Avocat : AMARI-DE-BEAUFORT

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2204002

Le Tribunal Administratif d'Amiens a été saisi par Mme A, agent contractuel, d'une demande d'indemnisation pour le non-renouvellement de son contrat à durée déterminée par la commune de Davenescourt. La requérante soutenait que cette décision était fondée sur une discrimination liée à son état de santé et non sur l'intérêt du service. Le tribunal a rappelé qu'un agent contractuel ne bénéficie pas d'un droit au renouvellement de son contrat, mais que l'administration ne peut refuser ce renouvellement que pour un motif tiré de l'intérêt du service. En l'espèce, la commune a justifié sa décision par les absences pour maladie de Mme A, qui auraient perturbé le fonctionnement du service. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que ce motif était conforme à l'intérêt du service et que la discrimination n'était pas établie.

Avocat : SELARL LAMARCK AVOCATS

Conseil d'État — N° 499201

Avocat : SCP DELAMARRE, JEHANNIN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2303262

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires et de plusieurs habitants du 30, rue de Turbigo à Paris, qui demandaient l'annulation de l'arrêté du 10 octobre 2022 autorisant le changement de destination de locaux commerciaux en hébergements hôteliers. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, la maire ayant délégué sa signature à la cheffe de circonscription compétente. Il a également jugé que le moyen de fraude n'était pas fondé, rappelant que l'administration n'a pas à vérifier la validité de l'attestation du pétitionnaire sur sa qualité pour déposer la déclaration préalable, sauf en cas d'informations manifestes établissant une fraude, ce qui n'était pas le cas en l'espèce. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sur la base des articles R. 423-1 du code de l'urbanisme et des principes régissant l'instruction des déclarations préalables.

Avocat : CABINET BOUYEURE, BAUDOUIN, DAUMAS, CHAMARD, BENSAHEL(SCP)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2502983

Avocat : KAMARA