Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503225

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de Mme C..., une ressortissante turque, visant à annuler un arrêté préfectoral du 15 septembre 2025 lui imposant une obligation de quitter le territoire français (OQTF), la fixation d'un pays de destination et une interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la décision était régulière, notamment en écartant les moyens tirés de l'incompétence du signataire (une délégation ayant été régulièrement donnée) et de l'insuffisance de motivation. Elle a appliqué les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), en particulier l'article L. 613-1 relatif à la motivation des OQTF.

Avocat : ANDIC ANOUZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503239

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. C... visant à annuler l'arrêté préfectoral de refus de séjour, d'obligation de quitter le territoire (OQTF) et d'interdiction de retour. Le tribunal a jugé que le préfet était compétent et que le refus de changement de statut de travailleur saisonnier vers salarié était légal, notamment au regard des conditions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les moyens tirés du droit au respect de la vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et du défaut de motivation ont été écartés.

Avocat : ANDIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE03092

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602130

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a été saisi d'une requête en excès de pouvoir visant à annuler des arrêtés préfectoraux d'obligation de quitter le territoire français (OQTF), de fixation du pays de renvoi et d'interdiction de retour. Le tribunal a constaté que le requérant résidait dans les Yvelines à la date des décisions attaquées. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a déclaré incompétent et a transmis le dossier au Tribunal administratif de Versailles, juridiction territorialement compétente.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600243

Sujet principal : Recours contre une décision de maintien en rétention administrative d'une ressortissante gabonaise ayant déposé une demande d'asile. Juridiction : Tribunal Administratif de Nancy. Solution retenue : Le tribunal rejette la requête et refuse d'annuler la décision de maintien en rétention. Il écarte tous les moyens soulevés, notamment ceux relatifs à l'incompétence, l'insuffisance de motivation, la notification linguistique et le caractère dilatoire de la demande d'asile. Textes appliqués : Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (notamment article L. 754-3), code de justice administrative, et convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ANDIC ANOUZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600193

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D... C... visant à annuler un arrêté de reconduite à la frontière et un arrêté de maintien en rétention. Le tribunal a estimé que les décisions de la préfète de la Nièvre n'étaient pas entachées d'illégalité, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a considéré que les moyens soulevés, tels que l'incompétence, le défaut de motivation ou la méconnaissance de la situation personnelle, n'étaient pas fondés.

Avocat : ANDIC ANOUZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600197

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler un arrêté préfectoral d'assignation à résidence de 45 jours. Le juge a estimé que l'arrêté était légal, car il était fondé sur une obligation de quitter le territoire français (OQTF) prise moins de trois ans auparavant, conformément à l'article L.731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Les moyens tirés d'une méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'article 3-1 de la CIDE ont également été écartés, le tribunal considérant que l'autorité administrative avait procédé à l'examen requis de la situation personnelle et familiale de l'intéressé.

Avocat : ANDIC ANOUZ

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2600246

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D... C... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français (OQTF) et son maintien en rétention. Le juge a estimé que les décisions de la préfète de la Nièvre n'étaient pas entachées d'illégalité, notamment au regard de l'examen de sa situation personnelle et des risques allégués en cas de retour au Sri Lanka. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ANDIC ANOUZ

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602166

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. B... d’une requête en annulation d’un arrêté préfectoral du 21 janvier 2026 ordonnant son placement en rétention sur le fondement de l’article L. 523-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Le juge a constaté que, en application de l’article L. 741-10 du même code, la contestation d’une telle mesure relève de la compétence exclusive du juge des libertés et de la détention, et non de la juridiction administrative. Par conséquent, la requête a été rejetée comme portée devant une juridiction incompétente, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2601482

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral portant obligation de quitter le territoire français et interdiction de retour, a constaté son incompétence territoriale. En application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, le tribunal a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, compétent *ratione loci* car la requérante résidait à Livry-Gargan (Seine-Saint-Denis) à la date de la décision attaquée.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2510313

Le Tribunal administratif de Montreuil a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis refusant son admission au séjour au titre de l’asile et l’obligeant à quitter le territoire français. Entre-temps, la Cour nationale du droit d’asile a reconnu la qualité de réfugié à M. A... le 6 novembre 2025, ce qui lui ouvre droit à un titre de séjour en application de l’article L. 561-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Par conséquent, le tribunal constate, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, que les conclusions en annulation et en injonction sont devenues sans objet et qu’il n’y a plus lieu d’y statuer. Les conclusions relatives à l’aide juridictionnelle et aux frais de justice sont également rejetées.

Avocat : ANDIC

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01923

Avocat : MANDICAS MARC

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2508404

Le Tribunal administratif de Strasbourg, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... épouse D..., ressortissante marocaine, qui demandait qu’il soit enjoint au préfet de la Moselle de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante s’étant maintenue irrégulièrement sur le territoire après l’expiration de son titre de séjour italien et n’ayant engagé ses démarches que six mois plus tard, sans justifier de circonstances particulières. Il a également relevé que son époux, titulaire d’un titre de séjour, pouvait solliciter un regroupement familial. La décision applique les articles L. 521-3 du code de justice administrative et les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2401926

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. A... B..., ressortissant algérien, contestant l'arrêté du 5 août 2024 du préfet de l'Allier l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour de trois ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut d'examen et de violation du droit d'être entendu, en se fondant sur la délégation de signature régulière et l'absence de preuve d'un manquement. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant la légalité des décisions attaquées au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503360

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A... qui demandait d’enjoindre au préfet d’instruire immédiatement sa demande d’admission exceptionnelle au séjour. Le juge constate qu’une décision implicite de rejet est née du silence gardé par l’administration pendant quatre mois, conformément aux articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile. Dès lors, la mesure sollicitée n’est plus utile et ferait obstacle à l’exécution de cette décision administrative. La requête est donc rejetée en toutes ses conclusions.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503355

Le Tribunal administratif de Nancy, saisi d’un recours en excès de pouvoir contre une interdiction de retour sur le territoire français de 18 mois prise par le préfet de Meurthe-et-Moselle, se déclare incompétent territorialement. En application de l’article R. 312-8 du code de justice administrative, le litige relève du tribunal du lieu de résidence de l’intéressé à la date de la décision attaquée. Constatant que M. A... résidait dans le département du Nord, le tribunal transmet le dossier au Tribunal administratif de Lille.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2500699

Le Tribunal administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A, ressortissant pakistanais, qui contestait un arrêté du préfet de l'Essonne du 18 janvier 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, la méconnaissance du droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, et la violation des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le juge estimant que l'arrêté était légal au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ANDIC

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2503166

Le Tribunal administratif d'Amiens a examiné les recours de M. B, ressortissant turc, contre un arrêté du 22 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, et contre un arrêté du 23 juillet 2025 l'assignent à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, du défaut d'examen, de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, et de l'absence de perspective raisonnable d'éloignement. Il a considéré que la délivrance ultérieure d'une attestation de demandeur d'asile n'abrogeait pas l'obligation de quitter le territoire français. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les demandes d'aide juridictionnelle et de frais de justice, sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : ANDIC