Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2500477

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. C, ressortissant camerounais, d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté préfectoral du 21 février 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour étudiant et l’obligeant à quitter le territoire. En cours d’instance, le préfet de la Haute-Vienne a retiré cet arrêté le 16 avril 2025, invoquant son incompétence territoriale et invitant le requérant à se tourner vers la préfecture compétente. Le tribunal a constaté que les conclusions aux fins d’annulation et d’injonction étaient devenues sans objet, et a prononcé un non-lieu à statuer sur ces points. La demande de frais de justice a été rejetée.

Avocat : GRANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500367

Le Tribunal Administratif de Nancy annule la décision du 25 septembre 2024 par laquelle la préfète des Vosges a refusé d'enregistrer la demande de titre de séjour de M. B, un ressortissant arménien. Le tribunal juge que ce refus, motivé par le caractère abusif ou dilatoire de la demande, est entaché d'une erreur de droit. Il rappelle que, selon l'article R. 431-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'administration ne peut refuser l'enregistrement d'une demande que si elle est abusive, dilatoire ou si le dossier est incomplet. En l'espèce, la préfète ne pouvait pas se fonder sur le seul fait que les pièces fournies avaient déjà été examinées dans le cadre d'un précédent contentieux portant sur une obligation de quitter le territoire.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501425

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté la requête de M. D, ressortissant algérien, qui demandait l'annulation du renouvellement de son assignation à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte, la délégation de signature étant régulière. Il a également jugé que l'éloignement de l'intéressé demeurait une perspective raisonnable, conformément aux articles L. 731-1 et L. 732-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et que les modalités de l'assignation ne portaient pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2501382

Le Tribunal Administratif de Nancy a examiné la requête de M. C, ressortissant albanais, contestant l'arrêté du 24 avril 2025 par lequel la préfète des Vosges l'a assigné à résidence pour 45 jours renouvelables. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'absence de perspective raisonnable d'éloignement, et une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH). Le tribunal a rejeté l'ensemble de ses demandes, jugeant que la décision était légale et justifiée au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). La solution retenue confirme la validité de l'assignation à résidence et le maintien de l'obligation de quitter le territoire français.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2401922

Le Tribunal Administratif de Toulon a rejeté la requête de M. et Mme H, D et G, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Saint-Cyr-sur-Mer à la SCCV Terres d'Azur pour un projet de 119 logements et 204 places de stationnement. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la délégation de signature à l'adjoint était régulière et suffisamment précise. Il a également jugé que l'arrêté attaqué n'était pas entaché d'irrégularité au regard des dispositions de l'article A. 424-2 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens.

Avocat : GRANGER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2507181

Le Tribunal Administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de la commission de recours contre les refus de visa, confirmant le refus de délivrance de visas de long séjour pour réunification familiale. La requête, introduite par Mme F épouse E et ses enfants, contestait le refus opposé par l’autorité consulaire française à Téhéran. Le juge a estimé qu’aucun moyen soulevé, notamment la méconnaissance des articles L. 561-5 et L. 561-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et 3§1 de la Convention internationale des droits de l’enfant, n’était propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision. La condition d’urgence n’a pas été examinée, le défaut de doute sérieux suffisant à fonder le rejet.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500025

Le Tribunal Administratif de Nancy annule l'arrêté du 17 octobre 2024 par lequel la préfète des Vosges a refusé de délivrer un titre de séjour à M. C, ressortissant tunisien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le tribunal estime que cette décision méconnaît l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu des liens personnels et familiaux de l'intéressé en France, notamment son mariage avec une ressortissante française et la naissance d'un enfant. En conséquence, les décisions portant obligation de quitter le territoire et fixation du pays de destination sont également annulées.

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308040

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. B, salarié protégé, qui contestait la décision du 6 juin 2023 par laquelle la ministre du travail avait autorisé son licenciement pour motif disciplinaire. Le tribunal a jugé que la décision ministérielle était suffisamment motivée et que la procédure interne à l'entreprise, notamment l'absence d'audition du salarié lors d'une enquête interne, n'était pas irrégulière en l'absence de texte l'imposant. Il a également estimé que le moyen tiré du lien entre la demande de licenciement et le mandat de M. B n'était pas fondé. La requête a été rejetée, de même que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LEXCAP ANGERS

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2108986

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500344

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500303

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2105933

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403268

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403269

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402889

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402890

Avocat : BOULANGER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2010241

Avocat : SELARL LEXCAP ANGERS

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2402386

Avocat : BOULANGER