Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600789

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi en référé suspension d’un arrêté du procureur général près la cour d’appel de Colmar du 15 décembre 2025 constatant la vacance de l’office notarial de la société E... D.... Les requérants contestaient la légalité de cet arrêté, invoquant notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, le retrait irrégulier d’une décision créatrice de droits (non-opposition à une cession de parts), et une erreur de droit dans l’application des articles 251 et 253 du décret du 14 août 2024. Le juge des référés a rejeté la requête, estimant que la condition d’urgence n’était pas établie, les requérants ne démontrant pas une atteinte grave et immédiate à leur situation justifiant une suspension. La décision s’appuie sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2509027

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A..., ressortissant algérien, qui contestait le refus du préfet de la Moselle de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a jugé que le requérant ne pouvait pas se prévaloir de l’article L. 435-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, sa situation étant exclusivement régie par l’accord franco-algérien du 27 décembre 1968. Il a estimé que le préfet n’avait pas commis d’erreur manifeste d’appréciation en refusant la régularisation discrétionnaire, compte tenu de la courte durée du séjour en France, du maintien en situation irrégulière malgré une mesure d’éloignement, et de l’absence d’attaches familiales ou professionnelles significatives. Enfin, le moyen tiré de la méconnaissance de l’article 7 b) de l’accord franco-algérien a été écarté comme inopérant, faute de demande sur ce fondement.

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2600422

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a annulé l'arrêté du préfet de la Haute-Saône du 17 janvier 2026 portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixation du pays de renvoi et interdiction de retour d'un an. La juridiction a estimé que la décision méconnaissait l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, compte tenu de l'ancienneté et de la stabilité de la vie familiale du requérant en France, marié à une ressortissante française et père de deux enfants. Le tribunal a également relevé l'absence de menace à l'ordre public et le caractère ancien des condamnations pénales. En conséquence, il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. B... dans un délai de trente jours.

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2510343

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a examiné la requête de M. A..., ressortissant croate, contestant un arrêté préfectoral du 6 décembre 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français, avec refus de délai de départ volontaire, interdiction de circulation de trois ans et assignation à résidence. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes d'annulation, estimant que la décision d'éloignement était fondée sur la menace à l'ordre public que constituait le comportement de l'intéressé, conformément aux articles L. 251-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA). Il a également jugé que les décisions contestées ne méconnaissaient ni les stipulations de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ni les dispositions du CESEDA relatives au délai de départ volontaire et à la motivation de l'interdiction de circulation. La solution retenue est le rejet de la requête.

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511111

Le Tribunal administratif de Versailles a été saisi par M. A... d'une demande en référé visant à enjoindre au préfet des Yvelines de lui permettre de déposer une demande de renouvellement de titre de séjour "parent d'enfant français" et de lui délivrer un récépissé autorisant le travail. Le juge des référés, statuant sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a constaté que le préfet avait convoqué l'intéressé postérieurement à l'introduction de la requête. En conséquence, il a prononcé un non-lieu à statuer sur les conclusions à fin d'injonction, devenues sans objet, et a rejeté le surplus des conclusions, notamment celles relatives aux frais de justice.

Avocat : ARABACI

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2315505

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de la SAS Face Auto, qui contestait l'arrêté du préfet du Val-d'Oise ordonnant la fermeture administrative de son établissement pour sept jours. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la matérialité de l'infraction de travail illégal, fondée sur un procès-verbal de police, était établie. La décision s'appuie sur l'article L. 8272-2 du code du travail, qui permet une telle fermeture en cas de travail dissimulé, sans que la société puisse utilement contester l'absence de lien de subordination ou le caractère disproportionné de la mesure.

Avocat : ARABACI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2507772

Le Tribunal administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B..., ressortissant algérien, contestant les arrêtés du préfet du Bas-Rhin du 14 septembre 2025 portant obligation de quitter le territoire français et assignation à résidence. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Il a jugé que la mesure d'éloignement ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit à la vie privée et familiale de l'intéressé au sens de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ce dernier ne justifiant pas de liens suffisamment stables et intenses en France. Enfin, l'assignation à résidence a été validée sur le fondement de l'article L. 731-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'éloignement demeurant une perspective raisonnable.

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2513045

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, rejette la requête de M. A B. Ce dernier demandait qu'il soit enjoint au préfet du Val-d'Oise de se prononcer sur sa demande d'admission exceptionnelle au séjour et de lui délivrer un récépissé avec autorisation de travail. Le juge estime que, faute de réponse de l'administration dans un délai de quatre mois, une décision implicite de rejet est intervenue, rendant les mesures sollicitées sans utilité. La demande est donc rejetée, de même que les conclusions accessoires des parties.

Avocat : ARABACI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200058

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. B, sous-officier de gendarmerie détaché dans la police nationale, qui contestait l'arrêté du 2 avril 2021 du ministre de l'intérieur le radiant du corps d'encadrement et d'application de la police nationale pour le remettre à disposition de la gendarmerie. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte, d'insuffisance de motivation et d'erreur manifeste d'appréciation, en relevant notamment que l'administration avait légitimement fait droit à la demande initiale de fin de détachement de l'intéressé, sans être tenue par sa rétractation ultérieure. La solution s'appuie sur les dispositions du décret n°2005-850 du 27 juillet 2005 relatif aux délégations de signature et sur la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires.

Avocat : LARABI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504835

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. B, qui contestait un arrêté de transfert vers la Croatie, pays responsable de l'examen de sa demande d'asile selon le règlement Dublin III. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la délégation de signature était régulière. Il a également jugé que les éléments fournis par le requérant ne démontraient pas l'existence de défaillances systémiques en Croatie justifiant l'application de la clause de sauvegarde (article 3 du règlement n° 604/2013 et article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE). Enfin, le tribunal a rappelé le caractère discrétionnaire de la clause de souveraineté (article 17 du même règlement) et a estimé que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en ne l'appliquant pas.

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2504909

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de MM. H et C E, ressortissants géorgiens, qui demandaient l'annulation des arrêtés du 11 juin 2025 par lesquels le préfet du Bas-Rhin les avait assignés à résidence pour 45 jours. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence de l'auteur de l'acte et d'insuffisance de motivation, et a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à leur droit au respect de leur vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que les arrêtés étaient légaux au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2403478

Le Tribunal administratif de Rouen a été saisi par M. B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision de l’inspectrice du travail autorisant son licenciement par la société ENGIE ENERGIE SERVICES. Par un mémoire enregistré le 1er juillet 2025, M. B s’est désisté purement et simplement de l’ensemble de ses conclusions. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le magistrat désigné a donné acte de ce désistement par ordonnance du 7 juillet 2025. Les conclusions de la société ENGIE ENERGIE SERVICES présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CARABIN-STIERLEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204915

Cette décision du Tribunal Administratif de Nice concerne le refus de renouvellement du contrat à durée déterminée d’une accompagnante d’élèves en situation de handicap (AESH) par la rectrice de l’académie de Nice. La requérante contestait la légalité externe et interne de cette décision. Le tribunal a rejeté l’ensemble de ses moyens, jugeant notamment que la décision était signée par une autorité compétente et que, le renouvellement d’un contrat à durée déterminée n’étant pas un droit, la décision de non-renouvellement pour motif non disciplinaire n’avait pas à être motivée. La solution retenue est le rejet de la requête, fondé sur le décret n°86-83 du 17 janvier 1986 et le code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : LARABI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302526

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2502100

Avocat : LARABI

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500412

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409682

Avocat : ARAB

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409684

Avocat : ARAB