Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2515974

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. D... qui demandait la délivrance d’un titre de séjour pour son épouse dans le cadre du regroupement familial. Le juge a estimé que la demande, qui visait en réalité à obtenir l’annulation d’une décision de refus du préfet de Seine-et-Marne, ne relevait pas de sa compétence en référé, car elle excédait le cadre des mesures provisoires qu’il peut ordonner. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable sur le fondement de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : AGHARBI

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2513881

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par M. D... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus implicite de la commission de recours de délivrer un visa de long séjour à sa fille mineure. Par un mémoire, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal donne acte de ce désistement par ordonnance. Aucune autre mesure n’est prononcée.

Avocat : BARBIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511254

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du 18 septembre 2025 par lequel la préfète de la Haute-Savoie a prononcé la saisie définitive des armes et munitions de M. C..., sur le fondement des articles L. 312-7 et L. 312-9 du code de la sécurité intérieure. Le juge a estimé que la condition d’urgence prévue à l’article L. 521-1 du code de justice administrative n’était pas remplie, le requérant se bornant à invoquer sa qualité de propriétaire des armes depuis plusieurs années sans justifier d’un préjudice grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée par ordonnance motivée en application de l’article L. 522-3 du même code.

Avocat : SCP METRAL-CARBINER

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2511306

Le Tribunal administratif de Versailles, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a été saisi par M. A, un jeune majeur, pour contester le refus du département de l'Essonne de prolonger sa prise en charge au titre de l'aide sociale à l'enfance. Le juge a constaté que M. A, pris en charge avant sa majorité et âgé de moins de 21 ans, remplissait les conditions de l'article L. 222-5 du code de l'action sociale et des familles pour bénéficier d'une telle prise en charge, et que la décision litigieuse portait une atteinte grave et manifestement illégale à sa liberté fondamentale de ne pas être privé de soutien. La condition d'urgence a été présumée remplie, car l'exécution de la décision le privait d'hébergement et de tout accompagnement. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de la décision de refus et enjoint au département de l'Essonne de réexaminer la situation de M. A et de lui proposer une prise en charge adaptée incluant un hébergement et un accompagnement socio-éducatif.

Avocat : LARBI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406203

Le Tribunal administratif de Marseille a pris acte du désistement pur et simple de M. C D, M. A D et Mme B D de leur requête en excès de pouvoir dirigée contre l’arrêté du 24 avril 2024 par lequel la commune d’Ensues La Redonne leur avait refusé un permis de construire modificatif. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la formation de jugement a donné acte de ce désistement par ordonnance du 24 septembre 2025. Aucune autre mesure n’a été prononcée, les requérants ayant abandonné leur demande d’annulation, d’injonction et de frais de justice.

Avocat : BELARBI

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00830

Avocat : BARBIER LUCIE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515585

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du directeur académique des Hauts-de-Seine affectant l'enfant de Mme A au collège Gounod, plutôt qu'au collège de secteur Emile Verhaeren. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, l'affectation dans un collège voisin n'étant pas de nature à compromettre gravement la situation de l'enfant, et les autres circonstances invoquées (éloignement, sécurité, équilibre familial) n'étant pas établies. La requête a été rejetée par ordonnance, sans examen des moyens de légalité, en application de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : LARBI

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2518950

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. B A contre un arrêté du préfet de police lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le tribunal se déclare territorialement incompétent, en application des articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative, au motif que le requérant résidait à Chelles (Seine-et-Marne) à la date de la décision attaquée. En conséquence, il transmet le dossier au Tribunal Administratif de Melun, seul compétent pour connaître du litige.

Avocat : LARBI

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2502650

Le Tribunal Administratif de Nancy, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'ordre de service du 20 juin 2025 par lequel le département de la Meuse avait résilié un marché public d'aménagement foncier aux torts exclusifs de M. B. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute pour le requérant de démontrer que la résiliation compromettait gravement et immédiatement la viabilité économique de son entreprise. La requête a été rejetée sur le seul fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : BARBIER-RENARD

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2510728

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la requête de M. B, ressortissant marocain, qui demandait, sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, d'enjoindre au préfet de renouveler son titre de séjour étudiant ou de lui délivrer un récépissé. Le juge estime que la demande est prématurée, car l'intéressé n'a pas encore pu déposer son dossier de renouvellement en préfecture, faute d'avoir obtenu un rendez-vous. En l'absence de concrétisation de la demande, les conclusions présentées ne présentent pas de caractère utile. La requête est donc rejetée sans qu'il soit besoin d'examiner l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : AGHARBI

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507618

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 4 octobre 2024 ordonnant à M. C la remise de ses armes et lui interdisant d'en détenir. Le juge a estimé que la condition d'urgence, requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, n'était pas remplie, la décision n'affectant le requérant que dans ses loisirs de chasseur. En conséquence, la requête a été rejetée sans examen des moyens de fond, sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : SCP METRAL-CARBINER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2503331

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. A, ressortissant ivoirien, qui contestait un arrêté du préfet de police du 1er février 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que les moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, le défaut de motivation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, étaient soit manifestement infondés, soit dépourvus de précisions suffisantes. La requête a été rejetée par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : GHARBI

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-25PA02265

Avocat : SOCIETE D'AVOCAT BARBIER ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402404

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi d’une requête de M. B et Mme A visant à l’annulation d’un titre exécutoire émis par la commune de Marseille. La ville de Marseille a fait valoir que ce titre avait été abrogé par une décision du 28 novembre 2024 devenue définitive. Constatant que les conclusions en annulation étaient devenues sans objet, le tribunal a prononcé un non-lieu à statuer sur ce point par ordonnance, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Les conclusions accessoires présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : BELARBI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402411

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Nîmes concerne une requête de Mme A contestant un titre exécutoire émis par la commune de Marseille. La juridiction constate que le titre litigieux a été abrogé par une décision du 28 novembre 2024 devenue définitive, rendant les conclusions aux fins d'annulation sans objet. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal prononce un non-lieu à statuer sur ces conclusions. La demande de Mme A au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative) est rejetée.

Avocat : BELARBI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402409

Recours de M. B contre un titre exécutoire émis par la commune de Marseille. Le tribunal administratif de Nîmes constate un non-lieu à statuer sur les conclusions aux fins d'annulation, le titre litigieux ayant été abrogé par une décision définitive du 28 novembre 2024. La demande de frais irrépétibles présentée par M. B est rejetée. L'ordonnance est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : BELARBI

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402406

Le Tribunal administratif de Nîmes a été saisi par Mme B d’une requête en annulation d’un titre exécutoire émis par la commune de Marseille. La ville de Marseille a opposé un non-lieu à statuer, le titre litigieux ayant été abrogé par une décision du 28 novembre 2024 devenue définitive. Le tribunal, faisant application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que les conclusions aux fins d’annulation étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également rejeté la demande de Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code, estimant qu’il n’y avait pas lieu d’y faire droit dans les circonstances de l’espèce.

Avocat : BELARBI