Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2534763

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté le recours en excès de pouvoir formé par un ressortissant marocain contre un arrêté préfectoral de la Savoie. Le tribunal a jugé que l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) était légalement fondée, l'intéressé ne pouvant justifier d'une entrée ou d'un séjour régulier, et que l'interdiction de retour de deux ans n'était pas excessive. La décision s'appuie sur les articles L. 611-1 et L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARRASCOSA

Conseil d'État — N° 507306

Avocat : ESCARRAS

Conseil d'État — N° 505164

Avocat : ESCARRAS

Conseil d'État — N° 501937

Avocat : ESCARRAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02307

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2215187

Le Tribunal administratif de Nantes statue par ordonnance sur un recours en excès de pouvoir contre un ajournement de demande de naturalisation. Le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'a pas répondu dans le délai imparti. En application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative, le tribunal donne donc acte de son désistement d'office et clôt la procédure.

Avocat : DARRAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508181

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 9ème chambre, a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 mai 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été établie, et a jugé l'arrêté suffisamment motivé. S'agissant du fond, il a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de démontrer une résidence habituelle en France depuis 2018 ou une insertion socioprofessionnelle particulière, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'injonction et les frais de justice.

Avocat : CARRASCOSA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02894

Avocat : DARRAS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504702

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. E... contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 14 août 2025 portant exécution d'un arrêté d'expulsion. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Elle a également estimé que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET D'AVOCATS JULIEN DARRAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02156

Avocat : ARRAS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA03014

Avocat : CARRASCOSA

Conseil d'État — N° 502933

Avocat : ESCARRAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510115

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 18 septembre 2025 de la préfète de la Savoie lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. Constatant l'entrée et le séjour irréguliers de l'intéressé, sans liens familiaux ou privés établis en France, la mesure d'éloignement a été validée sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, l'interdiction de retour de deux ans, prise en application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du même code, a été jugée proportionnée, aucune circonstance humanitaire n'étant invoquée.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505513

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'injonction et les frais de justice.

Avocat : CARRASCOSA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01043

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2511023

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble concerne un recours en excès de pouvoir formé par M. A... contre un arrêté préfectoral l'obligeant à quitter le territoire français sans délai et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal constate que le requérant réside en Espagne à la date de la décision attaquée, ce qui le place hors du ressort territorial de Grenoble. En application des articles R. 351-3 et R. 312-8 du code de justice administrative, il se déclare incompétent et transmet le dossier au Tribunal Administratif de Paris, compétent pour les litiges concernant des personnes résidant à l'étranger.

Avocat : CARRASCOSA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02262

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505941

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, l'arrêté visant les textes applicables, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-tunisien. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : CABINET D'AVOCATS JULIEN DARRAS