Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 507306

Avocat : ESCARRAS

Conseil d'État — N° 501937

Avocat : ESCARRAS

Conseil d'État — N° 505164

Avocat : ESCARRAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2508181

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en formation de 9ème chambre, a rejeté la requête de Mme D..., ressortissante algérienne, qui contestait un arrêté préfectoral du 20 mai 2025 refusant son admission exceptionnelle au séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence du signataire, une délégation de signature régulière ayant été établie, et a jugé l'arrêté suffisamment motivé. S'agissant du fond, il a estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, faute pour la requérante de démontrer une résidence habituelle en France depuis 2018 ou une insertion socioprofessionnelle particulière, et qu'elle n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de la requête, incluant les demandes d'injonction et les frais de justice.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504702

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. E... contestant l'arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 14 août 2025 portant exécution d'un arrêté d'expulsion. La juridiction a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de défaut d'examen sérieux, jugeant l'arrêté suffisamment motivé et signé par une autorité compétente. Elle a également estimé que la mesure ne méconnaissait ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme ni l'article L.423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET D'AVOCATS JULIEN DARRAS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-24PA02156

Avocat : ARRAS

Conseil d'État — N° 502933

Avocat : ESCARRAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2510115

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B..., ressortissant marocain, contestant l'arrêté du 18 septembre 2025 de la préfète de la Savoie lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, assortie d'une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen d'incompétence, la signataire disposant d'une délégation régulière, et a jugé la décision suffisamment motivée. Constatant l'entrée et le séjour irréguliers de l'intéressé, sans liens familiaux ou privés établis en France, la mesure d'éloignement a été validée sur le fondement de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, l'interdiction de retour de deux ans, prise en application des articles L. 612-6 et L. 612-10 du même code, a été jugée proportionnée, aucune circonstance humanitaire n'étant invoquée.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505513

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. C..., ressortissant arménien, contestant l'arrêté préfectoral du 4 avril 2025 refusant son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, et a jugé que le refus de titre de séjour ne méconnaissait ni l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, incluant les demandes d'injonction et les frais de justice.

Avocat : CARRASCOSA

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA02262

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505941

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 3 octobre 2025 refusant le renouvellement de son titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le juge a écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulièrement publiée. Il a également rejeté le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, l'arrêté visant les textes applicables, notamment le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'accord franco-tunisien. La solution retenue confirme la légalité de la décision préfectorale.

Avocat : CABINET D'AVOCATS JULIEN DARRAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2502519

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. D..., ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté préfectoral du 6 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et de violation de la directive 2016/343 et de l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a jugé que la décision était suffisamment motivée et que la situation personnelle de l'intéressé, entré très récemment en France et sans attaches familiales, ne justifiait pas une erreur manifeste d'appréciation. La solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2512014

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les requêtes de M. A..., ressortissant burkinabé, contestant un arrêté préfectoral du 15 avril 2025 refusant son admission au séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi qu'un arrêté d'assignation à résidence du 25 septembre 2025. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire et de l'insuffisance de motivation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue est le rejet des requêtes, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2505844

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné les recours de M. A..., ressortissant burkinabé, contre un arrêté préfectoral du 15 avril 2025 lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour de deux ans, ainsi que contre un arrêté d'assignation à résidence du 25 septembre 2025. Le tribunal a rejeté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière, et a jugé que la décision de refus de séjour était suffisamment motivée au regard des articles L. 211-1 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., confirmant la légalité des décisions préfectorales fondées sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2308460

Le Tribunal Administratif de Lille a examiné la requête de Mme A... contestant une saisie administrative à tiers détenteur (SATD) émise pour récupérer une aide du fonds de solidarité Covid-19. Le tribunal a rejeté les conclusions en annulation de la SATD comme portées devant une juridiction incompétente, car la contestation de sa régularité formelle (motivation) relève du juge de l'exécution, conformément à l'article L. 281 du livre des procédures fiscales. Il a également rejeté comme irrecevables les conclusions en annulation de la décision implicite de rejet du recours administratif, cette décision n'étant pas un acte détachable de la procédure de recouvrement. Enfin, le tribunal a prononcé la décharge de l'obligation de payer la somme de 1 650 euros, estimant que l'administration n'avait pas démontré que Mme A... ne remplissait pas les conditions pour bénéficier de l'aide, en application du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020.

Avocat : SELARL COQUEMPOT-DARRAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2501474

Le Tribunal Administratif de Marseille annule l'arrêté du 17 janvier 2025 par lequel le préfet des Bouches-du-Rhône a refusé un titre de séjour à M. B..., ressortissant algérien, et l'a obligé à quitter le territoire français. Le juge estime que le préfet a méconnu l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme en ne reconnaissant pas l'ancienneté et la stabilité des liens familiaux du requérant, qui vit avec sa compagne en situation régulière et leurs trois enfants nés en France. La solution retenue est l'annulation de l'arrêté pour inexacte application des stipulations conventionnelles.

Avocat : CARRASCOSA

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2301651

Le Tribunal Administratif d’Amiens a rejeté la requête de Mme A, assistante familiale, qui demandait la condamnation du département de la Somme à lui verser 50 000 euros pour préjudices résultant de la suspension de son agrément et de négligences dans la prise en charge d’un mineur. Le tribunal a jugé que la décision de suspension du 26 octobre 2020, fondée sur l’urgence et la cessation des conditions d’agrément au sens de l’article L. 421-6 du code de l’action sociale et des familles, n’était pas entachée d’illégalité, et qu’aucune faute du département n’était établie dans le suivi du mineur. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées.

Avocat : SCP DELARUE - VARELA - MARRAS

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2413669

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A, un ressortissant ivoirien, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône du 22 novembre 2024 lui refusant un titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire français et fixant le pays de destination. La juridiction a écarté le moyen d'incompétence de l'auteur de l'acte, estimant que la délégation de signature était régulière. Sur le fond, elle a jugé que le requérant ne justifiait pas de motifs exceptionnels ou de considérations humanitaires au sens de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni d'une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, en raison de l'absence de preuve de liens familiaux stables en France. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A, y compris celles relatives à l'obligation de quitter le territoire français, en raison de l'absence d'illégalité du refus de titre de séjour.

Avocat : CARRASCOSA