Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2402698

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant malien, qui demandait l'annulation de l'arrêté du préfet de police du 27 octobre 2023 l'obligeant à quitter le territoire français. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par une autorité bénéficiant d'une délégation et suffisamment motivé. Il a également estimé que la décision ne méconnaissait pas l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, le requérant n'établissant pas de liens personnels et familiaux intenses en France. La requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions relatives au délai de départ volontaire et aux frais de justice.

Avocat : ABASSADE

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2314393

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. B, ressortissant sri-lankais, qui contestait un arrêté du préfet de la Seine-Saint-Denis du 29 novembre 2023 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, n'étaient pas fondés. La solution retenue confirme la légalité des décisions préfectorales, en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : ABASSADE

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2500733

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la requête de M. E, ressortissant algérien, qui contestait l'arrêté du préfet du Nord fixant le pays d'éloignement suite à une interdiction judiciaire du territoire français de dix ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant la décision régulière et suffisamment précise. Il a également estimé que les conditions de notification n'affectent pas la légalité de l'acte et que le moyen tiré de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme n'était pas étayé. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. E.

Avocat : SELAS BRASSART

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2318542

Le Tribunal Administratif de Nantes a annulé la décision implicite de la commission de recours contre les décisions de refus de visa d'entrée en France, née le 10 décembre 2023, qui confirmait le refus de délivrer des visas de long séjour à M. C et à l'enfant Lara C au titre de la réunification familiale. La juridiction a jugé que l'administration n'apportait pas la preuve du caractère frauduleux des actes d'état civil et des liens familiaux invoqués, entachant ainsi sa décision d'une erreur d'appréciation au regard des articles L. 561-2 et L. 561-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. En conséquence, le tribunal a enjoint au ministre de l'intérieur de délivrer les visas sollicités dans un délai de deux mois.

Avocat : NASSAR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306215

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408942

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2203695

Le Tribunal Administratif de Rouen a rejeté la requête de M. A, détenu, qui contestait une sanction disciplinaire de cinq jours de confinement avec sursis, confirmée par la directrice interrégionale des services pénitentiaires de Rennes. Le tribunal a écarté les moyens soulevés, estimant que l'absence de mention du nom de l'agent sur le compte-rendu d'incident n'affectait pas la régularité de la procédure, dès lors que son matricule et ses initiales permettaient de l'identifier et d'attester de sa qualité. La décision s'appuie sur les articles R. 234-12 du code pénitentiaire et L. 225-1 du même code relatifs aux fouilles.

Avocat : MASSARDIER JULIA

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2412857

Le Tribunal administratif de Melun, saisi d’une demande d’exécution du jugement n° 2207453 du 21 septembre 2023, a constaté que la préfète du Val-de-Marne n’avait pas procédé au réexamen de la demande de carte de résident de Mme A, comme cela lui avait été enjoint. En application des articles L. 911-2 et L. 911-4 du code de justice administrative, le tribunal a donc ordonné à la préfète de prendre une nouvelle décision dans un délai d’un mois, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. La solution retenue vise à garantir l’exécution effective de la décision initiale d’annulation et de réexamen.

Avocat : ASSADOLLAHI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305568

Avocat : DESBRUERES-ABRASSART

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01303

Avocat : CHASSANY WATRELOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2408449

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500436

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500036

Avocat : AARPI MASSAGUER & SIMON AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2412041

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2314953

Avocat : NASSAR

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2306723

Avocat : BOUHALASSA

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2103301

Avocat : DESBRUERES-ABRASSART

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2306980

Le Tribunal Administratif de Montreuil a rejeté la requête de M. A, qui contestait le refus du président du conseil départemental de la Seine-Saint-Denis de lui délivrer une carte mobilité inclusion portant la mention "stationnement pour personnes handicapées". Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et le défaut de motivation, mais s'est principalement fondé sur l'appréciation de l'état de santé du requérant au regard des critères de l'arrêté du 3 janvier 2017. Il a jugé que M. A ne démontrait pas remplir les conditions nécessaires, en particulier un périmètre de marche limité et inférieur à 200 mètres ou la nécessité d'une aide technique ou humaine systématique, et a donc estimé que la décision attaquée n'était pas entachée d'erreur manifeste d'appréciation. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et de la délivrance de la carte, sans application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : DJASSAH