Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2600097

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, saisi en référé-suspension sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, était amené à statuer sur la demande de l’Association ADREFANOR visant à suspendre plusieurs décisions relatives à un parc éolien, dont un permis de construire initial de 2015, ses transferts et prorogations, ainsi qu’une autorisation d’exploitation de 2018. La juridiction a rejeté la requête, considérant que la condition d’urgence n’était pas remplie et qu’aucun doute sérieux sur la légalité des actes attaqués n’était établi. Elle a également écarté les exceptions d’incompétence et d’irrecevabilité soulevées en défense.

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500787

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe a été saisi par le préfet d’un déféré en annulation contre une délibération du conseil municipal du Gosier du 24 juin 2025, qui accordait une délégation partielle de compétences à son maire. Le tribunal a constaté que la délibération attribuait au maire les compétences prévues aux points 1° et 4° de l’article L. 2122-22 du code général des collectivités territoriales, alors que le conseil municipal avait en réalité décidé de les exclure de la délégation. Cette contradiction révèle une falsification des votes, portant atteinte à la sincérité du scrutin en méconnaissance de l’article L. 2121-20 du même code. En conséquence, le tribunal a prononcé l’annulation partielle de la délibération, limitée aux seules compétences des points 1° et 4° de l’article L. 2122-22.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Conseil d'État — N° 508191

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 509055

Avocat : SAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS

Conseil d'État — N° 508062

Avocat : SARL MEIER-BOURDEAU, LECUYER ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 507164

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 507041

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 506079

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 504302

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 503945

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 500723

Avocat : SARL CABINET BRIARD, BONICHOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600344

Le Tribunal Administratif de Caen a été saisi par M. B..., ressortissant ghanéen, d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du 28 janvier 2026 par laquelle l’OFII lui a refusé le bénéfice des conditions matérielles d’accueil. Le requérant invoquait notamment une méconnaissance des articles L. 550-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, ainsi que de l’article 17 de la directive accueil 2013/33/UE. Le tribunal a admis provisoirement l’intéressé à l’aide juridictionnelle compte tenu de l’urgence. La solution retenue par le tribunal n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais la décision finale n’est pas reproduite.

Avocat : HASSOUMI KOUNTCHE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2400974

Le Tribunal Administratif de Nîmes a rejeté la requête de M. A..., sapeur-pompier, qui contestait son affectation au centre de secours du Vigan. Le tribunal a jugé que cette mesure, prise dans l'intérêt du service pour apaiser des tensions internes, ne constituait pas une sanction disciplinaire déguisée, car elle n'entraînait aucune dégradation de sa situation professionnelle et ne révélait aucune intention de le sanctionner. Par conséquent, les moyens tirés d'un vice de procédure et d'un détournement de pouvoir ont été écartés comme inopérants. Le requérant n'a pas non plus démontré que la décision portait une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale, la distance domicile-travail restant inchangée. La décision s'appuie sur les principes généraux de la fonction publique et le code de justice administrative.

Avocat : SCP GOUTAL ALIBERT & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600913

Référé mesures utiles (L. 521-3 CJA) – Tribunal administratif de Bordeaux. Mme B... demandait au juge des référés d’enjoindre à la préfecture de la Gironde de lui délivrer un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour. Le préfet ayant édité ce récépissé et convoqué l’intéressée, Mme B... s’est désistée de ses conclusions à fin d’injonction. Le juge a donné acte de ce désistement et a condamné l’Etat, partie perdante, à verser 800 euros à Mme B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : LASSORT

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504159

Le Tribunal Administratif de Montpellier a été saisi par la société Bat Invest d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Saint-Hilaire retirant un permis de construire tacite pour 28 logements. La société s’est désistée purement et simplement de sa requête, désistement accepté par la commune. Par ordonnance, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné la société Bat Invest à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais d’instance, en application de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503958

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. B... d’un recours en plein contentieux visant à contester le refus du département de l’Isère de lui délivrer une carte mobilité inclusion mention stationnement. En cours d’instance, le requérant a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 12 février 2026, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Aucune décision au fond n’a donc été rendue.

Avocat : SELARL BALESTAS DURAND GRANDGONNET MURIDI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2503845

Le Tribunal Administratif de Nancy a rejeté les requêtes de M. H... et Mme D... C... visant à annuler les arrêtés préfectoraux des Vosges leur refusant un titre de séjour "parent d'enfant malade" et leur notifiant une obligation de quitter le territoire français (OQTF). La juridiction a estimé que les avis défavorables du collège médical, fondés sur l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), étaient réguliers en procédure et que le préfet n'avait pas commis d'erreur manifeste d'appréciation en considérant que les soins nécessaires à l'enfant étaient accessibles en Géorgie. Les OQTF, conséquences légales des refus de titre, étaient dès lors dépourvues de vice.

Avocat : AARPI GARTNER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2601016

Le Tribunal Administratif de Strasbourg, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la requérante, Mme B..., dans le cadre d'un recours pour excès de pouvoir visant à contester la gestion de son solde d'heures par le centre hospitalier de Rouffach. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui l'autorisent à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond de la demande d'annulation et d'injonction.

Avocat : SELARL GRIMALDI MOLINA ET ASSOCIÉS