Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01417

Avocat : SCP LE METAYER & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01801

Avocat : SCP BREILLAT DIEUMEGARD MASSON

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00950

Avocat : SELARL PATRICK GEORGES & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02691

Avocat : SELARL SALIGARI EL AMINE AVOCATS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE00094

Avocat : AARPI NOVEIR & BENSASSON

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02127

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-24NT02309

Avocat : SELARL VALADOU JOSSELIN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2401947

Le Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne a rejeté la requête de M. C... visant à annuler un arrêté préfectoral lui ordonnant de se dessaisir de ses armes et lui retirant son permis de chasser. Le tribunal a jugé que le préfet de la Marne, en se fondant sur les articles L. 312-3 et L. 312-11 du code de la sécurité intérieure, était en situation de compétence liée pour prendre cette mesure, M. C... étant inscrit au fichier national des interdictions en raison d'une condamnation pour violences volontaires. La décision applique également les dispositions du code de l'environnement concernant le retrait du permis de chasser.

Avocat : SELAS CABINET DEVARENNE ASSOCIÉS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2600814

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé-suspension, rejette la demande de M. A... visant à suspendre sa mise à la retraite d'office pour invalidité et le refus d'une majoration pour tierce personne. Le juge estime que le requérant n'apporte pas la preuve d'une urgence suffisante justifiant la suspension, notamment au regard de la situation financière résultant de la liquidation de sa pension. Il considère également que les moyens soulevés, concernant l'absence de reclassement et le défaut de motivation, ne sont pas de nature à créer un doute sérieux sur la légalité des décisions contestées. La décision s'appuie sur les dispositions du décret n° 2003-1306 du 26 décembre 2003 et de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP GERIGNY & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507942

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a été saisi d'une demande d'exécution forcée d'un jugement antérieur annulant un refus de séjour. Il constate qu'il n'y a plus lieu de statuer, car l'administration (la préfète du Rhône) a procédé au réexamen ordonné en prenant une nouvelle décision. La juridiction fonde sa solution sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative et rejette la demande d'allocation d'une somme au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL BSG AVOCATS ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA03124

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS BRAUNSTEIN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01244

Avocat : CABINET JEANTET ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2400993

Le Tribunal Administratif de Besançon a rejeté la requête de M. C... contestant son placement à l'isolement pour trois mois à la maison d'arrêt. La juridiction a jugé que la décision était légalement fondée sur les articles L. 213-8 et R. 213-30 du code pénitentiaire, et non sur une procédure d'urgence. Elle a écarté les moyens d'incompétence, d'erreur de droit et d'inexactitude matérielle des faits, retenant que le comportement violent et menaçant du requérant justifiait la mesure sans erreur manifeste d'appréciation.

Avocat : SCP THEMIS AVOCATS & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2600181

Le Tribunal administratif de Poitiers, statuant en référé précontractuel, constate le désistement de la société requérante et prononce la radiation de l'affaire. Le litige portait sur la contestation par une société de la décision de rejet de son offre dans le cadre d'une procédure de concession de services lancée par la commune de Saint-Pierre d'Oléron. La juridiction n'a pas eu à examiner le fond des moyens soulevés, notamment les éventuels manquements au code de la commande publique, en raison de ce désistement intervenu avant jugement.

Avocat : CABINET PALMIER & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2507597

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction au préfet des Alpes-Maritimes de lui délivrer un récépissé de demande de titre de séjour l'autorisant à travailler. Le juge a estimé que la mesure était dépourvue d'utilité, car le récépissé sollicité n'entre pas dans les cas prévus par l'article R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile permettant une autorisation de travail. Par ailleurs, la condition d'urgence n'était pas caractérisée, la requérante n'ayant pas sollicité le renouvellement de son attestation de prolongation d'instruction. La requête a été rejetée en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2401049

Le Tribunal Administratif de Nîmes (2ème chambre) a rejeté la requête de M. B..., capitaine de sapeurs-pompiers, qui contestait la décision du SDIS du Gard d'interrompre sa rémunération du 22 au 30 septembre 2023 pour non-présentation à une contre-visite médicale. Le tribunal a jugé que la convocation, envoyée par courrier recommandé et par courriel le 11 septembre pour une visite le 22 septembre, laissait un délai raisonnable à l'agent pour y déférer, conformément à l'article 15 du décret n° 87-602 du 30 juillet 1987. Les moyens tirés de l'insuffisance de motivation et des vices de procédure ont été écartés.

Avocat : LEMASSON

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2006059

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la SARL Roudié, puis par la SAS Roudié Peinture qui lui a succédé, d’une demande de condamnation de l’université Toulouse I Capitole à verser une somme de 593 209 euros HT en rémunération complémentaire pour des surcoûts liés aux perturbations du chantier de l’école d’économie de Toulouse (TSE). La requête a été rejetée comme irrecevable, faute pour la société requérante d’avoir présenté un mémoire en réclamation préalable conforme à l’article 50.1.1 du cahier des clauses administratives générales (CCAG) Travaux 2009, le courrier du 20 avril 2020 ne constituant pas une telle réclamation. Par conséquent, les conclusions de la SAS Roudié Peinture, présentées en intervention, ont également été rejetées.

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES