Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2306272

Le Tribunal Administratif de Montpellier a examiné la requête de Mme A..., attachée territoriale, contestant la clôture de son signalement de harcèlement et le refus implicite de protection fonctionnelle par la région Occitanie. Le tribunal a jugé irrecevables les conclusions dirigées contre le courrier de clôture du 10 mai 2023, considérant qu'il ne s'agit pas d'un acte faisant grief. Concernant le refus de protection fonctionnelle, le tribunal a rejeté les moyens soulevés, estimant que l'administration n'avait pas commis d'erreur de qualification juridique des faits. En conséquence, la requête a été rejetée dans son ensemble, y compris les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Les textes appliqués incluent le code général de la fonction publique et le décret n° 2020-256 du 13 mars 2020.

Avocat : BARDON & DE FAY AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507108

Le Tribunal administratif de Grenoble a été saisi par M. A... d’un recours en excès de pouvoir contre le refus de renouvellement de sa carte professionnelle d’agent privé de sécurité. En cours d’instance, le requérant s’est désisté de ses conclusions principales. Par ordonnance du 23 janvier 2026, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également condamné le Conseil national des activités privées de sécurité à verser 800 euros à M. A... au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : SCP CARLINI ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2301490

Le Tribunal Administratif de Lille a rejeté la demande de provision de la société Bouygues Energies et Services, qui réclamait le paiement du solde d’un marché public d’éclairage public sur l’autoroute A16. La société invoquait un décompte général et définitif signé, mais le juge a estimé que ce document, non revêtu de la signature du représentant du pouvoir adjudicateur, ne pouvait constituer un tel décompte au sens du CCAG Travaux 2009. En conséquence, la créance n’a pas été jugée comme non sérieusement contestable au sens de l’article R. 541-1 du code de justice administrative. La requête a donc été intégralement rejetée, y compris les demandes d’intérêts moratoires et d’indemnité forfaitaire.

Avocat : CABINET FRECHE & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — N° TA63-2302822

Le Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand a rejeté la requête de M. B... contestant une mise en demeure et un avis à tiers détenteur émis pour recouvrer des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales. Le requérant soutenait que l'obligation de payer était dépourvue de base légale en raison de l'absence de notification de la proposition de rectification. Le tribunal a jugé ce moyen irrecevable car, en application de l'article L. 281 du livre des procédures fiscales, une contestation relative au recouvrement ne peut remettre en cause le bien-fondé ou la régularité de l'impôt, qui relève de l'assiette. Par conséquent, la demande de décharge de l'obligation de payer et les conclusions accessoires ont été rejetées.

Avocat : DELPLANCKE-POZZO DI BORGO-ROMETTI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2537589

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société la Netscouade. Celle-ci contestait la procédure de passation du lot n° 2 d’un marché de veille et d’accompagnement stratégique sur les réseaux sociaux attribué par France Travail. Le juge a notamment écarté les moyens relatifs à l’irrégularité de la notation des sous-critères, estimant que les règles de la consultation étaient suffisamment claires et que l’offre n’avait pas été dénaturée. En conséquence, la demande d’annulation de la procédure a été rejetée.

Avocat : CABINET BIGNON, LEBRAY ET ASSOCIES (SCP)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2506112

Le Tribunal Administratif de Rouen, statuant en référé, a été saisi par la société RTE sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative pour obtenir l'accès à une parcelle privée afin de réaliser des travaux urgents sur un pylône électrique. La société propriétaire du terrain contestait la compétence du juge administratif et l'existence d'une servitude d'accès. Le juge a rejeté l'exception d'incompétence, considérant que le litige, relatif à un ouvrage public et à une mission de service public, relevait de la juridiction administrative. Il a fait droit à la demande de RTE en raison de l'urgence liée au risque de chute des câbles et de perturbation majeure du réseau électrique, et de l'utilité de la mesure pour la sécurité publique. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'énergie, notamment l'article L. 323-4, et du code de justice administrative.

Avocat : UGGC & ASSOCIES

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2402953

Le Tribunal administratif de Versailles a examiné la requête de M. A..., ressortissant malien, demandant l'annulation de la décision implicite de rejet de sa demande de renouvellement de titre de séjour en qualité d'étudiant. Le tribunal a rejeté l'exception de non-lieu à statuer soulevée par le préfet, estimant que le transfert de compétence vers un autre département n'équivaut pas à un retrait de la décision implicite contestée. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision implicite de rejet pour défaut de motivation, en application des articles L. 211-2 et L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, au motif que le préfet n'avait pas communiqué les motifs de son refus malgré la demande de l'intéressé. Il a enjoint au préfet de réexaminer la situation de M. A... dans un délai de deux mois.

Avocat : SELARL SALIGARI - EL AMINE AVOCATS ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2414258

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. A..., ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 9 septembre 2024 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, assorti d'une interdiction de retour d'un an et d'une assignation à résidence. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, le défaut de motivation, la méconnaissance du droit d'être entendu et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ainsi que les erreurs manifestes d'appréciation. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : CABINET MONCONDUIT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2415580

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme A... et M. B..., qui demandaient la condamnation du syndicat mixte « Azur » pour les nuisances causées par un point d’apport volontaire de déchets situé face à leur domicile. Le tribunal a estimé que les préjudices invoqués (troubles de jouissance, préjudice moral et perte de valeur vénale) ne présentaient pas un caractère anormal et spécial de nature à engager la responsabilité sans faite du syndicat. La solution retenue s’appuie sur les principes régissant la responsabilité du fait des ouvrages publics, sans application spécifique de textes particuliers.

Avocat : SEP LACHAUD MANDEVILLE COUTADEUR & ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC01683

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01338

Avocat : SCP NORMAND & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01985

Avocat : SCP NORMAND & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03083

Avocat : CHEYSSON MARCHADIER & ASSOCIES SELARL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX03108

Avocat : CABINET BARDET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-23DA01025

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02747

Avocat : SCP CGCB & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01066

Avocat : SCP MASSON & DUTAT

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA01181

Avocat : CREPIN & GREVOT AVOCATS ASSOCIES