Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2500799

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l’avenant n°1 du lot n°2 de l’accord-cadre de la commune du Gosier, présentée par le préfet sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête a été jugée recevable, la copie de la requête au fond ayant été versée au dossier par la juge des référés. Toutefois, la condition d’urgence n’a pas été retenue, le préfet ayant attendu trois semaines après la transmission de l’acte pour agir, et l’avenant ne recevant pas d’application effective immédiate. Par conséquent, la demande de suspension a été rejetée.

Avocat : LANDOT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2506589

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. C. Cette mesure vise à examiner les conditions de sa prise en charge au centre hospitalier de la Ciotat à partir d'avril 2014 pour une pathologie du coude gauche, ayant nécessité la pose d'une prothèse totale et ayant entraîné des complications. Le juge a considéré la demande utile car elle est susceptible de fonder une éventuelle action en réparation. L'expertise, confiée à un médecin, devra notamment évaluer la conformité des soins, rechercher d'éventuelles fautes, et déterminer les préjudices subis par le requérant.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509765

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion sans délai d'occupants sans droit ni titre d'une parcelle du domaine public maritime appartenant au Grand Port Maritime de Marseille (GPMM). La mesure a été jugée urgente et utile en raison des risques graves pour la sécurité (conduite de gaz, branchements électriques sauvages, activités mécaniques) et des conditions sanitaires déplorables. Le tribunal a enjoint aux occupants de libérer les lieux et de démonter toutes les installations, sans assortir cette injonction d'une astreinte, mais en autorisant le recours à la force publique en cas de besoin. La décision s'appuie sur les dispositions du code général de la propriété des personnes publiques et du code de justice administrative.

Avocat : A&P ASSOCIES

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504083

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a enjoint au préfet des Alpes-Maritimes de délivrer à Mme B, ressortissante russe, un récépissé de demande de titre de séjour dans un délai de huit jours. Le juge a estimé que l'absence de ce document, nécessaire pour justifier de la régularité du séjour et valider un diplôme, constituait une situation d'urgence et d'utilité. Toutefois, la demande d'autorisation de travail a été rejetée, la situation de la requérante ne relevant pas des cas prévus à l'article R. 431-14 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. L'État a été condamné à verser 800 euros à Mme B au titre des frais de justice.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2502179

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par l'association Accueil et famille de trois requêtes contestant des arrêtés du département de la Haute-Garonne fixant les prix de journée pour ses établissements, l'association demandant l'intégration de dépenses supplémentaires (prime Ségur, augmentation du SMIC, visites médiatisées, amortissement immobilier). Par des actes enregistrés le 3 juillet 2025, l'association s'est désistée purement et simplement de ses instances. Le tribunal a joint les trois requêtes et, en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 21 août 2025. Aucun texte de fond n'a été appliqué, la décision se limitant à constater le désistement.

Avocat : SCP CAMILLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2502298

Le tribunal administratif de Pau a rejeté la requête de M. D, alias F, qui contestait l'arrêté du préfet des Landes du 16 juillet 2025 fixant le Maroc comme pays de destination pour son éloignement à sa levée d'écrou. Le juge a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation, d'erreur d'appréciation de la menace pour l'ordre public, de violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de risque de traitements contraires à l'article 3 de cette même Convention. La décision s'appuie sur le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment son article L. 721-3.

Avocat : MASSOU DIT LABAQUERE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509821

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi en référé-suspension (article L. 521-1 du code de justice administrative) par une chirurgienne-dentiste contestant le refus du conseil national de l'ordre des chirurgiens-dentistes de reconnaître son aptitude à utiliser le Méopa. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie, la décision portant une atteinte grave et immédiate à l'intérêt public de l'accès aux soins spécialisés pour mineurs et à la situation professionnelle de la requérante. Il a également retenu l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l'incompétence alléguée de l'ordre et de l'erreur de droit sur les critères de refus. En conséquence, le tribunal a ordonné la suspension de l'exécution de la décision attaquée.

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2511572

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. D E, ressortissant espagnol, qui contestait l'arrêté du préfet de Seine-et-Marne du 10 août 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et lui interdisant la circulation sur le territoire pour un an. Le tribunal a écarté le moyen tiré de l'incompétence du signataire, le sous-préfet de Meaux ayant reçu délégation régulière. Il a également jugé que le moyen fondé sur la méconnaissance du droit d'être entendu garanti par l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne était inopérant, cette disposition ne s'appliquant pas aux États membres dans le cadre de mesures nationales d'éloignement. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions à fin d'annulation.

Avocat : ASSOCIATION FRANCE TERRE ASILE

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00306

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;SOCIETE D'AVOCATS FORTUNET & ASSOCIES;CABINET FORTUNET ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01338

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01149

Avocat : SCP BLAZY ET ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03157

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03029

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03028

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03027

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03019

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03017

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA03010

Avocat : SELARL TEISSONNIERE & ASSOCIÉS;IBRAHIM