Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE00621

Avocat : SCP LONQUEUE - SAGALOVITSCH - EGLIE-RICHTERS & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02578

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA00600

Avocat : KUHN-MASSOT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2317917

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B contestant la décision du préfet de police d’octroyer le concours de la force publique pour son expulsion. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que les moyens soulevés, notamment le défaut de saisine de la commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives, n’étaient pas fondés. Il a également considéré que l’administration n’avait commis ni erreur de droit, ni erreur de fait, ni erreur manifeste d’appréciation. La solution s’appuie sur les dispositions de l’article L. 153-1 du code des procédures civiles d’exécution et les principes régissant le concours de la force publique.

Avocat : CABINET LHUMEAU, GIORGETTI, HENNEQUIN & ASSOCIES - LGH & ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225297

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de la société Maison Flamel, qui demandait la condamnation de l'État à lui verser une indemnité de 10 007,46 euros au titre du fonds de solidarité pour les entreprises touchées par l'épidémie de covid-19. Le tribunal a rejeté cette demande comme irrecevable, au motif que la société n'avait pas adressé à l'administration une demande indemnitaire préalable, condition nécessaire pour saisir le juge administratif en application de l'article R. 421-1 du code de justice administrative. La simple demande d'aide au fonds de solidarité ne constitue pas une telle réclamation préalable.

Avocat : CABINET VALSAMIDIS, AMSALLEM, JONATH, FLAICHER ET ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510419

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, qui contestait un arrêté du préfet de police du 3 avril 2025 prononçant une interdiction de retour sur le territoire français de deux ans. Le tribunal a écarté le moyen tiré de la violation du droit d’être entendu, faute d’éléments pertinents que l’intéressé aurait pu faire valoir, et a estimé que le préfet avait procédé à un examen circonstancié de sa situation. Il a jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de M. B au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme et de l’article L. 612-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, compte tenu de son absence d’attaches familiales en France et de son non-respect d’une précédente mesure d’éloignement.

Avocat : CABINET SALIGARI - EL AMINE AVOCATS & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC02133

Avocat : CARBONNIER LAMAZE RASLE ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501751

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du 26 août 2024 accordant un permis de construire à la société Léman Alpes Immobilier. En cours d’instance, la commune de Chaumont a retiré cet arrêté par une décision du 18 avril 2025, rendant sans objet les conclusions en annulation. Le tribunal a donc constaté, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur ces conclusions. Il a également condamné la société Léman Alpes Immobilier à verser 1 500 euros à Mme B au titre de l’article L. 761-1 du même code.

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2505364

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de l'association Valeurs et Réussites. Celle-ci demandait la suspension de la décision conjointe du 26 novembre 2024 par laquelle le préfet de la Drôme, le maire de Valence, le procureur de la République et la rectrice de l'académie de Grenoble se sont opposés au changement de locaux de son école privée hors contrat. Le juge a considéré que la condition d'urgence n'était pas caractérisée, l'association n'établissant pas de manière certaine l'impossibilité de poursuivre son activité à la date alléguée. En l'absence d'urgence, la demande de suspension a été rejetée, sans qu'il soit besoin d'examiner l'atteinte aux libertés fondamentales invoquées (liberté d'enseignement, liberté d'association).

Avocat : SELARL PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2302863

Le Tribunal Administratif de Lyon, saisi en plein contentieux par Mme A, est amené à statuer sur la responsabilité des Hospices Civils de Lyon (HCL) suite à une collision entre la requérante et un chariot métallique le 25 septembre 2022. La juridiction ordonne une expertise médicale avant dire droit afin de déterminer l'étendue des préjudices et le lien de causalité avec l'incident, estimant ne pas pouvoir se prononcer en l'état du dossier. Le tribunal sursoit à statuer sur les conclusions indemnitaires et sur les demandes de la CPAM de Paris dans l'attente du rapport d'expertise, les dépens étant réservés. Cette décision est fondée sur l'article R. 621-1 du code de justice administrative.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2208827

Le Tribunal Administratif de Lyon a été saisi par M. B D et sa famille d’une demande d’expertise et de provision après une chute sur le parking de l’hôpital Edouard Herriot le 18 mars 2022. Ils invoquent la responsabilité des Hospices civils de Lyon pour défaut de surveillance, défaut d’entretien du parking et fautes médicales dans la prise en charge de la fracture. Les Hospices civils de Lyon contestent toute faute mais ne s’opposent pas à une expertise limitée à la prise en charge médicale. Le tribunal ordonne une expertise avant dire droit pour évaluer les préjudices imputables à d’éventuels manquements dans la prise en charge hospitalière, et réserve les droits de la mutualité sociale agricole de l’Ain.

Avocat : LANTERO & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2304149

Cette décision du Tribunal Administratif de Lyon concerne la responsabilité des Hospices Civils de Lyon (HCL) pour un retard de diagnostic d’un accident vasculaire cérébral (AVC) subi par M. C le 14 février 2013. Le requérant demande une indemnisation pour les séquelles neurologiques et psychologiques, en se fondant sur une perte de chance d’éviter ces dommages par une thrombolyse. Le tribunal rejette la demande de contre-expertise et, à titre principal, écarte la responsabilité des HCL, estimant qu’aucune faute médicale n’est établie compte tenu des difficultés diagnostiques et de l’absence de lien certain entre le retard et les préjudices allégués. À titre subsidiaire, il retient un taux de perte de chance limité à 10 % et réduit les indemnités, notamment en excluant les préjudices professionnels liés à un arrêt de travail antérieur pour burn-out. Les textes appliqués incluent le code de justice administrative (article L. 761-1) et les principes de responsabilité pour faute médicale.

Avocat : SELARL PERRON ET ASSOCIES AVOCATS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500524

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a ordonné une expertise à la demande de l'Ehpad Le Chant du Fier concernant des désordres affectant son système de production d'eau chaude et de chauffage, apparus après la réception des travaux en mars 2022. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, les parties défenderesses ne s'y étant pas opposées, sous réserves. L'expert désigné devra notamment déterminer les causes des désordres, évaluer les travaux nécessaires et les préjudices subis.

Avocat : SCP DUCROT ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2104695

Le Tribunal Administratif de Marseille, saisi en plein contentieux par Mme D, a statué sur sa demande d'indemnisation des préjudices résultant de fautes médicales commises par l'AP-HM lors d'interventions chirurgicales à partir de 2007. Par un jugement avant-dire droit du 10 octobre 2022, le tribunal avait déjà alloué des sommes provisionnelles et définitives pour une faute médicale avérée (pose de plâtres) et ordonné une expertise complémentaire. Dans la présente décision, le tribunal rejette les nouvelles demandes indemnitaires de Mme D, considérant que le préjudice lié à la faute médicale a déjà été indemnisé et que le manquement à l'obligation d'information n'a pas entraîné de perte de chance de refuser les interventions, ni de préjudice moral indemnisable. La solution retenue est fondée sur les principes de responsabilité administrative et l'obligation d'information, sans application de textes spécifiques mentionnés.

Avocat : SELARL CARLINI & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2503358

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de M. D, agent victime d'un accident de service reconnu imputable le 17 janvier 2024. La mesure a été jugée utile pour évaluer l'ensemble des préjudices corporels et patrimoniaux subis, en vue d'un éventuel litige au fond. La juridiction a rejeté les conclusions du requérant relatives aux dépens et aux frais d'instance, l'employeur n'étant pas la partie perdante dans le cadre de cette procédure non contradictoire sur le fond.

Avocat : SELARL ABEILLE & ASSOCIÉS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA04776

Avocat : CABINET WOOG & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01931

Avocat : SCP BOUYSSOU ET ASSOCIES