Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02672

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02673

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY02960

Avocat : BORIE & ASSOCIES AVOCATS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03333

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03442

Avocat : CABINET PHILIPPE PETIT & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE00265

Avocat : CABINET CASADEI-JUNG & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00071

Avocat : JEANTET ET ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-25NT00451

Avocat : AVOCATS ASSOCIES VOCA CONSEIL

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC03025

Avocat : CGCB & ASSOCIES

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00251

Avocat : AARPI GARRIGUES BEAULAC ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2412388

Le Tribunal administratif de Paris a procédé à la liquidation définitive d'une astreinte de 500 euros par mois prononcée le 21 janvier 2020 contre l'État pour inexécution d'une injonction de relogement. Constatant que le relogement de l'intéressé a été effectué le 7 décembre 2022, le tribunal a liquidé l'astreinte à 16 000 euros pour la période du 1er avril 2020 au 30 novembre 2022. Cette somme est versée au Fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, sur le fondement des articles L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation et R. 778-8 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET DOLLA, VIAL & ASSOCIES (SELARL)

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2510979

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Paris, rendue le 6 mai 2025, concerne un litige individuel portant sur la suspension d’un praticien hospitalier, M. A B, par le Centre national de gestion (CNG). Le tribunal constate que la décision attaquée est intervenue dans le cadre de l’affectation de l’intéressé au centre hospitalier de Laval, situé dans la Mayenne. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il estime que le litige relève de la compétence territoriale du tribunal administratif de Nantes. Par conséquent, il ordonne la transmission du dossier à cette juridiction.

Avocat : CABINET LACOEUILHE & ASSOCIES (AARPI)

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2206522

Le Tribunal Administratif de Versailles a examiné la requête de l'Union des amis du parc naturel régional de la haute vallée de Chevreuse et de l'association de défense de la vallée de la Mérantaise, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Châteaufort à la société CHR pour un hôtel 3 étoiles de 80 chambres. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de la méconnaissance des articles du règlement du PLU (1AU3, 1AU4, 1AU11, 1AU12) et des dispositions relatives aux établissements recevant du public, n'étaient pas fondés ou étaient inopérants. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, avec mise à la charge des requérantes des frais de justice. Les textes appliqués incluent le code de l'urbanisme et le code de la construction et de l'habitation.

Avocat : SELARL LANDOT ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2309304

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Rosny-sous-Bois délivrant un permis de construire pour un immeuble de treize logements et deux commerces. Par un mémoire du 3 avril 2025, les requérants se sont désistés purement et simplement de leur instance et de leur action, désistement accepté par la société bénéficiaire du permis. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, l’ordonnance donne acte de ce désistement. Aucun texte de fond n’est appliqué, la décision se limitant à constater l’extinction de l’instance.

Avocat : SARL CAZIN MARCEAU AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2406006

Le Tribunal Administratif de Montreuil a été saisi par la société 36 Boulevard Souchet pour contester un arrêté du maire de Noisy-le-Grand imposant un sursis à statuer de deux ans sur sa demande de permis de construire. La société requérante s'est désistée purement et simplement de son instance par un mémoire enregistré le 25 mars 2025. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application des articles L. 761-1 et R. 761-1 du même code, en l'absence de dépens et de circonstances justifiant une condamnation aux frais.

Avocat : CGCB ET ASSOCIES SCP D'AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217265

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a annulé la décision du 18 octobre 2022 par laquelle la directrice du centre hospitalier Rives de Seine avait suspendu à titre conservatoire M. C, praticien hospitalier, suite à une altercation avec son chef de service. Le tribunal a jugé que, treize jours après les faits, le comportement du requérant ne caractérisait plus des circonstances exceptionnelles mettant en péril la continuité du service ou la sécurité des patients, condition nécessaire pour une telle suspension selon l'article L. 6143-7 du code de la santé publique. La décision a donc été annulée pour illégalité, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens. Aucune somme n'a été allouée au titre des frais de justice.

Avocat : LVI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2304367

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par M. B d’un recours contestant le refus du crédit municipal de Roubaix de lui rembourser des frais de protection fonctionnelle. Par un mémoire du 17 mars 2025, M. B s’est désisté de sa requête, désistement accepté par le crédit municipal qui a renoncé à ses propres conclusions. Par ordonnance du 6 mai 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCP BIGNON LEBRAY & ASSOCIES